Решение по делу № 2-2625/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2021 г. г.Усолье-Сибирское Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садковой В.С., при секретаре судебного заседания Лерек В.Р., в отсутствие истца Киселевой В.К., ответчиков Мешковой Л.Н., Мешкова Е.А., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2021, УИД 38MS0092-01-2019-000026-40 по иску Киселевой Веры Константиновны к Мешковой Людмиле Николаевне, Мешкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указала, что 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Славянка» был заключен договор № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, п.Средний ДОС №33 находился под управлением АО «Славянка» с 02 августа 2010 года. Жильцам указанного многоквартирного дома предоставлялись жилищно-коммунальные услуги на основании договора № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, что подтверждается расчетами АО «Славянка». Согласно ордера №100 от 01 марта 1999 года на момент образования задолженности ответственным квартиросъемщиком недвижимого имущества расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Средний, ДОС №33 кв.3 являлась Мешкова Л.Н., также согласно копии карточки расчетов с детализацией по услугам, лицевой счет оформлен на Мешкову Л.Н. В данной квартире также был зарегистрирован (проживал) на момент возникновения долга Мешков Е.А., согласно этому у должников возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставленных за период управления ответчики допустили образования задолженности за коммунальные услуги, которая составила 9 924,66 рублей. 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа. 13 июня 2018 года на основании договора об уступке прав требования (цессия) право требования задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) были уступлены Индивидуальному предпринимателю Пермяковой И.А., о чем ответчику направлено уведомление. 31 августа 2018 года на основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по оплате коммунальных услуг были уступлены Киселёвой В.К., о чем ответчику направлено уведомление. Истец просил суд взыскать с ответчиков Мешковой Л.Н., Мешкова Е.А. солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по июнь 2018 года в размере 9 924,66 рубля, пени в размере 9 749,99 рублей за период задолженности по 29 ноября 2018 года; судебные расходы об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей. Истец Киселёва В.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ. Ответчики Мешкова Л.Н.. Мешков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования. Таким образом, предъявляя требования к ответчикам, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и обоснованности заявленных требований. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как установлено судом, 02 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Славянка» был заключен договор № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, п.Средний ДОС №33 находился под управлением АО «Славянка» с 02 августа 2010 года. Жильцам указанного многоквартирного дома предоставлялись жилищно-коммунальные услуги на основании договора № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, что подтверждается расчетами АО «Славянка». Согласно ордера №100 от 01 марта 1999 года на момент образования задолженности ответственным квартиросъемщиком недвижимого имущества расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Средний, ДОС №33 кв.3 являлась Мешкова Л.Н., также согласно копии карточки расчетов с детализацией по услугам, лицевой счет оформлен на Мешкову Л.Н. В данной квартире также был зарегистрирован (проживал) на момент возникновения долга Мешков Е.А., согласно этому у должников возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 31.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Пермяковой И.А. и Киселёвой Верой Константиновной, заключен договор уступки прав (требований) №1ПК/2018 и согласно приложению № 1 к договору, ИП Пермякова И.А. передала право требования по взысканию задолженности по лицевому счету 580000008146 Мешковой Л.Н. в размере 9 924,66 рубля. 13.06.2018 года между Акционерным обществом «Славянка» и индивидуальным предпринимателем Пермяковой И.А. заключен договор уступки прав (требований) №58/08/Ц/ФЛ и согласно перечню прав требований, АО «Славянка» передало право требования задолженности по лицевому счету 580000008146 Мешковой Л.Н. за квартиру по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Средний, ДОС №33-3. При указанных обстоятельствах взыскателем по требованиям о взыскании солидарно с Мешковой Л.Н. и Мешкова Е.А. задолженности по коммунальным платежам на сумму 9 924,66 является Киселева В.К. Согласно представленному уведомлению Киселёва В.К. уведомила ответчиков о состоявшейся уступке прав (требований) и имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленным расчетам, задолженность по лицевому счету Юдина Д.Г. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Средний, ДОС №33, квартира 3, по состоянию на 30.06.2018 составляет 9 924,66 рубля, задолженность по неустойке (пени) - 9 749,99 рублей. Не согласившись с указанной суммой задолженности, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18). Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 февраля 2019 года вынесен судебный приказ. 26 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. После отмены судебного приказа, истец первоначально обратился с исковым заявлением 13 июня 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Суд учитывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, согласно карточки расчета, а также расчета пени следует, что долг в размере 9924,66 рублей имелся по состоянию на 2015 год, то есть срок исковой давности на дату обращения за вынесением судебного приказа в 2019 году уже был пропущен, поскольку срок давности истек в 2018 году. Судом было направлено истцу ходатайство о пропуске срока исковой давности, предоставлен срок для подачи возражений, либо предоставить ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин его пропуска. От истца не поступили в адрес суда какие-либо пояснения по заявленному ходатайству стороной ответчика. При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Как установлено материалами дела, и подтверждается справкой Администрации Черемховского района от 03 декабря 2020 года Мешкова Л.Н. с 16 октября 2015 года по 03 декабря 2020 года была зарегистрирована по адресу: п.Средний, дом 33-3 Усольский район Иркутской области с 11 октября 2014 года по 19 марта 2015 года, с 16 октября 2015 года по 03 декабря 2020 года действительно проживает по адресу: с.Онот, Черемховский район Иркутской области. Кроме того, ответчиком представлены платежные документы, согласно которым, задолженности по коммунальным платежам у них не имеется, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Исходя из которых следует, что на каждый месяц имеется платежный документ, направленный ответчику, в котором указана сумма подлежащая оплате, и указаны сведения, имеется ли задолженность на переходящий месяц. Все имеющиеся задолженности были погашены ответчиком. Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, представлены в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и соответственно производные требования о взыскании неустойки, а также судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Киселёвой Веры Константиновны к Мешковой Людмиле Николаевне, Мешкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью 92 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года. Мировой судья В.С. Садкова РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 27 июля 2021 г. г.Усолье-Сибирское Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Садковой В.С., при секретаре судебного заседания Лерек В.Р., в отсутствие истца Киселевой В.К., ответчиков Мешковой Л.Н., Мешкова Е.А., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2021, УИД 38MS0092-01-2019-000026-40 по иску Киселевой Веры Константиновны к Мешковой Людмиле Николаевне, Мешкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Киселёвой Веры Константиновны к Мешковой Людмиле Николаевне, Мешкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью 92 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение одного месяца. Мотивированное решение будет изготовлено 02 августа 2021 года.Мировой судья                                                             В.С. Садкова