Дело № 5-390/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2012 года г. Курск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска Головина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
ООО «Управдом», находящегося по адресу г. Курск, ул. <АДРЕС>,
у с т а н о в и л :
13 апреля 2012 года старшим госинспектором Госжилинспекции <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом».
Согласно обстоятельствам дела, изложенным в вышеуказанном протоколе, ООО «Управдом», не выполнило в установленный законом срок предписания Госжилинспекции выданного 05.03.2012 года <НОМЕР>, а именно обязано было в срок до <ДАТА4> обеспечить очистку выгребной ямы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Курска.
Контролем на месте <ДАТА5> установлено, что ООО «Управдом» не обеспечило выполнение указанных работ в срок до<ДАТА4>
В судебное заседание представитель ООО «Управдом» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не ппоступало.
Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Исследовав представленные материалы дела, суд считает установленными как событие, так и виновность ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ООО «Управдом» Госжилинспекцией <АДРЕС> области было выдано предписание от 05.03.2012 года <НОМЕР> по проведению работ по очистке выгребной ямы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Курска.
В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что ООО «Управдом» не обеспечило выполнение вышеуказанных работ в срок.
Таким образом, в установленный срок требования, содержащиеся в предписании ООО «Управдом» выполнены не были.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных о том, что ООО «Управдом» после получения предписания предпринимал все зависящие от него меры для реального исполнения представления, в суде не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «Управдом» должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что ООО «Управдом» является юридическим лицом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управдом» следует подвергнуть административному наказанию в виде минимального штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 462 903 814 0, ░░░ 463 201 001, ░░░ ░░ 829 116 900 400 400 001 40, ░\░ 401 018 106 000 000 100 01 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 043 807 001, ░░░░░ 384 010 000 0
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.