Решение по делу № 5-117/2021 от 31.03.2021

УИД 31MS0075-01-2021-000427-42

П   О   С   Т   А   Н   О   В   Л   Е   Н   И   Е

            по делу № 5-117/2021 об административном правонарушении. 05 апреля 2021 года г. Шебекино Мировой судья судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородскойобласти Шулякова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Браун Э.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Клевцова А.В. 1,

представителя Клевцова А.В. 1 - Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ)  в отношении:

Клевцова А.В. 1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2021 года в 05 часов 55 мин. водитель Клевцов А.В. 1 на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 26 км. в районе <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаками опьянения, <ДАТА4> в 06 часов 41 мин. на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 26 км. в районе ул.Белгородской г.Шебекино Белгородской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Клевцов А.В. 1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем он управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, поскольку инспекторы ДПС оказывали на него психологическое давление.

Представитель Клевцова А.В. 1 - Чуев А.И. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям: отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством его доверителя и основания для направления на освидетельствование, время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано неверно, его доверитель не информировался о  целостности клейма государственного поверителя, в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, неправильно указан год составления протокола, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Клевцову А.В. 1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, о  виновности Клевцова А.В. 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Клевцова А.В. 1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеозаписей, рапортом инспектора ДПС, показаниями должностных лиц, опрошенных в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от 03 марта 2021 года установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.2).

При составлении протокола он присутствовал, ему разъяснялись процессуальные права, право на защиту, ст. 51 Конституции РФ, давал объяснения  в протоколе, подписывал, получил его копию. Данный факт свидетельствует о том, что он мог реализовать свое конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и выбрал указанный способ защиты своих прав и интересов с момента совершения административного правонарушения(л.д.2). Как следует из его объяснений, данных в указанном протоколе в содеянном раскаялся(л.д.2)

 Данный протокол в отношении Клевцова А.В. 1 составлен инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области - уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает, согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается материалами дела, следовательно, является допустимыми доказательствами по делу.

Согласно Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>(в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>), медицинскому освидетельствованию  на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,  не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД <НОМЕР> от <ДАТА4> Клевцов А.В. 1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта(л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА4>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клевцов А.В. 1 отказался, что подтверждается материалами видеозаписи(л.д.9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что Клевцов А.В. 1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, факт отказа зафиксирован с применением видеозаписи(л.д.5,9), о чем имеется запись в протоколе, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), что отражено в вышеуказанном протоколе, следовательно, доводы представителя в части того, что оснований для отстранения и направления его доверителя на медицинское освидетельствование не имелось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Те обстоятельства,  что супруга Клевцова А.В. 1 - <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в связи с его заболеванием, ему нельзя употреблять спиртные напитки, следовательно, он не мог управлять автомобилем, не свидетельствуют о том, что оснований для направления Клевцова А.В. 1 на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели защиты <ФИО4> и <ФИО3> при  проведении процедуры освидетельствования не присутствовали. Их доводы в части того, что запаха алкоголя они не слышали, суд не принимает во внимание, поскольку они являются лицами, заинтересованными  в исходе дела, поскольку <ФИО3> является супругой, лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО4> находится с ним в дружеских отношениях.

Факт отказа от освидетельствования подтвержден материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании(л.д.9), рапортом инспектора ДПС <ФИО5>(л.д.8), показаниями инспекторов ДПС, опрошенных в судебном заседании.

Вышеуказанные протоколы в отношении Клевцова А.В. 1 составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, следовательно, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

            Те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении не указано место рождения его доверителя, неправильно указан год составления протокола,  время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, не могут служить основанием для освобождения Клевцова А.В. 1 от административной ответственности, поскольку не нарушают его прав, не изменяют события, времени и  места правонарушения, указанного в протоколе. Более того, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена в судебном заседании на основании документа, удостоверяющего его личность - паспорта, предоставленного суду для обозрения. Кроме того, дата(в том числе и год), время и место совершения правонарушения в судебном заседании установлены, никем не оспаривались.

        Таким образом, инспектором ГИБДД приняты все меры для соблюдения прав Клевцова А.В. 1 при составлении указанных документов.  

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника в части того, что Клевцову А.В. 1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:  в бланке о разъяснении процессуальных прав Клевцов А.В. 1 собственноручно указывал, что ему права ясны, ходатайств не имеет, в помощи адвоката не нуждается(л.д.7). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в ходе судебного заседания Клевцов А.В. 1 подтвердил, что производил данные записи и что права ему разъяснялись.

Повторное разъяснение процессуальных прав при составлении протокола  об административном правонарушении действующим административным законодательством не предусмотрено.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает совершение Клевцовым А.В. 1 административного правонарушения, составление административного материала в отношении него с соблюдением действующего административного законодательства.

Нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы представителя о том, что Клевцов А.В. 1 не информировался о целостности клейма государственного поверителя не являются основанием для освобождения Клевцова А.В. 1 от административной ответственности при установлении в судебном заседании факта отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он информировал Клевцова А.В. 1 о данном факте.

Мировым судьей установлено, что доводы Клевцова А.В. 1 и его представителя в части того, что на него оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, пояснивших, что никакого давления, при составлении административного материала на Клевцова А.В. 1 они не оказывали, данные обстоятельства подтверждаются  материалами видеозаписи(л.д.9), исследованной в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, поскольку, они находились при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того, как пояснил Клевцов А.В. 1 в судебном заседании, ранее данных сотрудников он не знал, никаких неприязненных отношений у него с ними не было, следовательно, оснований для его оговора у них не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела, установлено, что с жалобой на действия должностных лиц по данному факту Клевцов А.В. 1, в установленном законом порядке, не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств того, что Клевцов А.В. 1 от прохождения освидетельствования не отказывался ни им, ни его представителем не предоставлено. Суд расценивает  их доводы как позицию защиты.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.  

В действиях привлекаемого лица не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Мировой судья квалифицирует действия Клевцова А.В. 1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено Клевцовым А.В. 1 с прямым умыслом, так как он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю,  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленными, а вину Клевцова А.В. 1 в его совершении доказанной.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень вины, его имущественное положение.

При изучении личности Клевцова А.В. 1 установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>(л.д.23), <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Клевцова А.В. 1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Клевцова А.В. 1, мировой судья признает: совершение административного правонарушения впервые,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учётом общественной опасности совершенного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность других участников дорожного движения, личности правонарушителя, характеризующейся как лицо, не склонное к совершению административных правонарушений, обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств, его материального и семейного положения, считаю, что Клевцов А.В. 1 подлежит наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 09(девять) месяцев. Данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   Л:

Клевцова А.В. 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 09 (девять) месяцев.

Обязать Клевцова А.В. 1 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ сдать в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Клевцовым А.В. 1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Обязать Клевцова А.В. 1 перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам:

- получатель УФК по Белгородской области(ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), р/с 40102810745370000018, Кор./сч. 03100643000000012600, Банк:  ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области ИНН - 3129003821; ОКТМО - 14750000; КПП - 312001001; БИК - 011403102; КБК 18811601121010001140, УИН 18810331215200000687.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

        Неуплата штрафа в установленный законом срок, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание  в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей или административного ареста до 15 суток.

        В соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

        Копию постановления вручить: Клевцову А.В. 1, его представителю, направить в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино.В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление составлено 05.04.2021 года.

Мировой судья                                                                 Шулякова И.И.