Решение по делу № 2-382/2012 от 03.08.2012

дело № 2-382/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                              03 августа 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, при секретаре Зининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Садакова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (ОАО) о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Садакова С.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя и просит взыскать в его пользу уплаченные ежемесячные комиссии за сниятие и прием наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм комиссий с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, за каждый полный месяц, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., указав, что ответчик неправомерно получил комиссионные платежи за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств.

Истец и представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Садаковым С.П. и ОАО «Восточный Экспресс - Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 86 060 рублей под 29% годовых на 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы кредита и комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из представленных ответчиком выписки из лицевого счета, справки об удержанных комиссиях следует, что истец выплатила единовременно в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств 5 520 руб. <ДАТА5>, а также выплачивала в пользу ответчика ежемесячные комиссии за внесение денег наличными в сумме 110 руб. (с <ДАТА6> по <ДАТА7>), всего в размере 550 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен.   

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В данном случае действует ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска, установленная в размере 8%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскание единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 5 520 руб. составляет 614 руб. 56 коп. (расчет приложен к решению).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскание ежемесячных комиссий в сумме 110 руб. прилагается к решению и составляет 39 руб. 18 коп.

Требования истца об обязании выплатить индексации сумм подлежат удовлетворению в связи с удорожанием стоимости жизни, ростом цен в стране и с целью сохранения покупательской способности денежных средств. С применением индекса роста цен, предоставленных Госкомстатом РК, индексацию следует производить с  месяца,  следующего за месяцем выплаты денежных средств. Размер индексации при этом составляет 679 руб. 61 коп. (расчет прилагается к решению).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания)  подлежат компенсации  в денежной форме, если нарушены  неимущественные права  гражданина или принадлежащие ему   нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «ЦЗП» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п. 6  ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит  по 1 975 руб. 83 коп. в пользу РОО «ЦЗП» и в доход бюджета от присужденной суммы.

 При  удовлетворении   данных требований мировой судья исходит из следующего.

 В силу  положений норм п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзацу 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОАО) в пользу Садакова <ФИО1> убытки в размере 6 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 рубля 74 копейки, индексацию в сумме 679 рублей 61 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 7 903 (семь тысяч девятьсот три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОАО) штраф в доход бюджета в размере 1 975 рубля 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере 1 975 рубля 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: