Решение по делу № 2-271/2011 от 23.03.2011

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В., при секретаре Панфиловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Иванова Алексея Александровича к  ОСАО « РЕСО-Гарантия»» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании   выплаты страхового возмещения в размере 29344,79 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг  за проведение экспертизы в размере 1500,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1125,34 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере в размре 6000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520,00 рублей.

            Представитель истца Иванова А.А.- Кремер ИЭ.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и пояснила <ДАТА2> примерно в 14 часов 30 минут в Центральном районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

     ГАЗ 2818000001002 государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением водителя Гаврилова Андрея Олеговича, принадлежащим ООО «СВ Гамма» на праве собственности, и

     AUDI 100 государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением истца. принадлежащим ему на праве личной собственности.

     Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя <ФИО1> нарушение требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> и собранными работниками ГАИ материалами дела.

     Нарушений ПДД РФ в  действиях  истца сотрудниками ГАИ выявлено не было.

     В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя <ФИО1> мне причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, что нарушает  материальное право истца.

     Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2818000001002 государственный номер <НОМЕР> регион на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ <НОМЕР>. В связи с этим, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела мне выплату в размере 2 260,00рублей.

     Однако, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истца с учетом износа деталей, согласно отчета <НОМЕР> ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», составляет 5 580,00 рублей.

     Следовательно, страховая компания не возместила  ущерб  истцу размере 3 320,00 рублей(5 580,00 - 2 260,00).

     За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом  было уплачено 1 500,00рублей.

    Для составления искового заявления в суд  истец вынужден был обратиться за помощью к юристу.

 Затраты по оплате юридических услуг составили 1 500,00рублей. Просит  суд  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии  с п. 63 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 « Правил» ОСАО « РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное имущество, принадлежащее истцу на основании отчета <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 2260,00 рублей.

       ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

     Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В справке о ДТП от <ДАТА6> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> отражено,  что  <ДАТА2> примерно в 14 часов 30 минут в Центральном районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

     ГАЗ 2818000001002 государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением водителя Гаврилова Андрея Олеговича, принадлежащим ООО «СВ Гамма» на праве собственности, и

     AUDI 100 государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением истца. принадлежащим ему на праве личной собственности.

     Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя Гаврилова А.О. нарушение требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> и собранными работниками ГАИ материалами дела.

      Гражданская ответственность Гаврилова А.О. застрахована ответчиком по полису ОСАГО - ВВВ <НОМЕР>.

      Страховая компания ОСАО « РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, на основании заключения ООО « Институт Независимой Оценки»  <НОМЕР>, истцу, выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2260,00 рублей.

      В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

      Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба. 

      Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
      Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
       Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

      В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.
      В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

       Для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО « Центр Передовых Оценочных Технологий» где  произвели  оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Cогласно отчету от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 5580,00 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере: 5580,00 рублей -  2260,00 рублей = 3320,00 руб. Стоимость услуг экспертизы составляет  1500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком   от <ДАТА9>

     Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
     В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
     Истцом представлены документы ООО « Центр Передовых Оценочных Технологий» где  произвели  оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
      Учитывая изложенное, мировой судья считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

     Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 100 государственный номер <НОМЕР> в размере 5580,00 руб, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере  3320,00 руб, а так же  расходы по оплате услуг экспертизы в размере  1500,00 рублей.

      Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

      Размер причиненного ущерба подтверждается:

Отчетом  <НОМЕР> от <ДАТА10> об определении размера убытков, причиненных транспортному средству.

 квитанцией от <ДАТА11> на  оплату услуг  по проведению экспертизы восстановительного ремонта  автомобиля истца на сумму  1500,00 рублей.

Отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленный  ООО « Центр Передовых Оценочных Технологий», представителем ответчика не оспаривался.

      Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают.

      Согласно п.«б» ст.63 «Правил ОСАГО владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Согласно  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Мировым судьей исследована квитанция к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА12>, представленная истцом   за оплату юридических услуг, из квитанции  видно, что Алешенков<ФИО>, произвел оплату за оказание юридических услуг в пользу  ООО « Дорожный мир», в размере 1500,00 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей уплаченные им согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР>.

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

      Исковые требования  Алешенкова Алексея Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба , удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алешенкова Алексея анатольевича сумму разницы восстановительного ремонта в размере 3320,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 1500,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей а всего 6720,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района городского округа Тольятти в течение десяти дней в порядке подачи жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова