Решение по делу № 2-609/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         ст. Шентала                                                                                                                15 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В., с участием представителя ответчика - адвоката Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Прокоповичу А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье с иском к Прокоповичу А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> ООО «Отличные наличные» (после переименования ООО «Честноденьги») и Прокопович А.С. заключили договор займа. Согласно данному договору Прокоповичу А.С. был предоставлен заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на семь дней, с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2 %.

Сумма займа в полном объеме была передана Прокоповичу А.С. <ДАТА3> по расходному кассовому ордеру.

<ДАТА4> между ООО «Честноденьги» и ООО «Правовая защита» был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ООО «Правовая защита» перешли права и обязанности по договору займа, заключенному между ООО «Отличные наличные» и Прокоповичем А.С.

<ДАТА5> в адрес Прокоповича А.С. было направлено требование  о возврате задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Прокопович А.С. обязан уплатить проценты за каждый день пользования полученным займом в размере 2 % от суммы займа.

По состоянию на <ДАТА6>, задолженность Прокоповича А.С. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма займа; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - проценты за пользование займом; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА4>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА12>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопович А.С., в судебном заседании участия не принимал. О причинах своей неявки не сообщил. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации возвращено организацией связи с отметкой «истек срок хранения».

   Согласно копии паспорта, а также сведениям, предоставленным администрацией сельского поселения Шентала муниципального района <АДРЕС> области, Прокопович А.С. зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> но фактически по данному адресу не проживает. Место его жительства не известно.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что место пребывания ответчика Прокоповича А.С. не известно.

 В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Сыромятников Н.П.

Представитель ответчика адвокат Сыромятников Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата суммы займа, т.к. размер данных процентов завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

   Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Судом установлено, что ООО «Отличные наличные», имеющее ИНН <НОМЕР> и ОГРН <НОМЕР>, переименовано и в настоящее время имеет наименование ООО «Честноденьги», что подтверждается выпиской из ГРРЮЛ.

   <ДАТА3> между ООО «Отличные наличные» (после переименования ООО «Честноденьги») и ответчиком Прокоповичем А.С. был заключен договор денежного займа <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 2%, на срок семь дней, то есть до <ДАТА11> (л.д. 22).

   Судом установлено, что ответчик Прокопович А.С. получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от <ДАТА3> сумму, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 23).

   Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно пункту 9.1 договора займа от <ДАТА3>, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

   <ДАТА4> ООО «Честноденьги» на основании договора уступки прав (цессии), уступило право требования по договору займа от <ДАТА3>, заключенному с Прокоповичем А.С. ООО «Правовая защита» (л.д. 19-21). Прокопович А.С. был уведомлен об уступке прав (л.д. 26-27).

Из искового заявления следует, что ответчик Прокопович А.С. свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнил (л.д. 28). Доказательств, опровергающих данный факт в материалах дела не имеется. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал (л.д. 26-27).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА12> оставляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма займа; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - проценты за пользование займом; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма за несвоевременный возврат займа и процентов по нему (в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА4>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек - неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА12>).

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

  Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов, начисленных истцом ответчику за нарушение срока возврата займа за период с <ДАТА7> по <ДАТА12> (245 дней) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (2%*<ОБЕЗЛИЧЕНО>*245). Проценты рассчитаны исходя из ставки равной 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых. Данная процентная ставка в 88 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставка), установленную Банком России.

   Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судья приходит к выводу о явной несоразмерности размера процентов, начисленных истцом по ст. 811 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащие взысканию указанные проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа с <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «Правовая защита» подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета задолженности, но с учетом снижения процентов за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что является минимальным размером госпошлины, установленным ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 333, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» - удовлетворить частично.

            Взыскать с Прокоповича А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

            В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

            Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный Самарской области суд через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

              Мировой судья                                                                                 Р.С. Саморенков