Решение по делу № 2-143/2016 (2-2797/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2016 по иску Салимова ... к Дежиной ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салимив А.К. обратился с иском к Дежиной ..., (отчество которой на момент ДТП было Н.), и указал, что ../../.... г. в 17 час 55 мин в г.Н.Тагиле на (место расположения обезличено) по вине Дежиной управлявшей автомашиной «...» государственный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю «Форд Фокус», транзитный номер №... которым он управлял.

На его обращение страховая компания ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «...» выплатила ему страховое возмещение 45844 руб 07 коп, которых не достаточно для возмещения причиненных убытков.

Он обратился с иском к указанному страховщику и решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. с ООО «...» в его пользу взыскано страховое возмещение 74155 руб 93 коп, расходы по оценке ущерба 7000 руб, штраф, т.е. обязательство в максимальной сумме 120.000 руб страховщиком исполнено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301879 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 п.3, 931 п.4, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением в размере 181879 руб (301879 руб – 120.000 руб), а также расходы по оплате государственной пошлины.

О слушании дела истец Салимов А.К. уведомлен повесткой (л.д.98), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителя.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Н., действующий на основании ордера от ../../.... г. (л.д.68), заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик Дежина Э.С. иск не признала и указала, что ../../.... г. на регулируемом перекрестке (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле, управляла личной автомашиной «...» государственный номер №..., совершала поворот налево на (место расположения обезличено) между разделительными газонами, пропуская встречный транспорт. Когда для встречных автомашин загорелся красный сигнал светофора, поехала на (место расположения обезличено), завершая маневр. В это время на запрещающий сигнал светофора продолжил движение истец на автомашине ...» и произошел удар. Требований ПДД она не нарушала, считает виновным истца.

Представитель ответчика адвокат Тюрин Т.А., действующий на основании ордера от ../../.... г., доводы ответчика поддержал, также полагает, что Салимов не был собственником автомашины «ФордФокус». Вина ответчика в ДТП не доказана.

Третьи лица ПАО «...» и ОСАО «...» уведомлены повестками (л.д.97,101-102), явку представителей не обеспечили без указания причин.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу при взаимодействии источников повышенной опасности вред владельцам возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ../../.... г. на регулируемом перекрестке (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле Дежина управляла личной автомашиной «...» государственный номер №..., совершала поворот налево на (место расположения обезличено) остановилась между разделительными газонами, пропуская встречный транспорт, двигавшийся по (место расположения обезличено). В нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения она поехала на (место расположения обезличено), завершая маневр и уступила дорогу автомашине ...», транзитный номер №... под управлением Салимова, двигавшегося со встречного направления прямо по средней полосе и обладавшему преимуществом в движении. В результате чего на полосе движения Салимова произошло столкновение передней частью автомашины «...» в правую часть автомашины ответчика и транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства происшествия подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями (л.д.106-108,109-120).

Достаточных допустимых доказательств движения истца на запрещающий красный сигнал светофора Дежина суду не представила, свидетели судом не допрашивались, а письменные объяснения по административному делу очевидцев допустимыми доказательствами по настоящему делу не являются, поскольку непосредственно судом свидетели не допрошены.

В то-же время, нарушение Дежиной требований п. 13.4 ПДД и наличие ее вины в причинении истцу вреда установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. по иску Салимова А.К. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, где Дежина участвовала в деле в качестве третьего лица (л.д.4-13).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства о виновности Дежиной в причинении вреда установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Представленным суду решением Ленинского районного суда от ../../.... г. по жалобе Дежиной было отменено постановление ГИБДД от ../../.... г. о назначении Дежиной административного наказания по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ по формальным основаниям – ввиду пропуска процессуального срока давности привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия вины (л.д.144), поэтому данное решение доказательством невиновности ответчика не является.

В то же время, суд находит также и вину самого Салимова в ДТП, что в указанном решении от ../../.... г. отражения не нашло.

Так, автомобиль «ФордФокус» транзитный номер №..., истец приобрел в собственность по письменному договору купли-продажи от ../../.... г. у ООО «АС Авто», что подтверждается также и паспортом транспортного средства (л.д.103,136), право собственности истца возникло в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ с момента передачи вещи в день сделки. Возникновение этого права не зависит от регистрации транспортного средства, которая требуется лишь для допуска автомобиля к дорожному движению, что опровергает доводы истца о недоказанности принадлежности автомобиля Салимову на праве собственности. О принадлежности истцу автомобиля установлено и указанным выше решением суда от ../../.... г..

Постановлением ГИБДД от ../../.... г. истец был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке – по ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.137).

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств…», п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, «Правил регистрации автомототранспортных средств…», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г № 1001, в связи с истечением срока действия регистрационного знака «Транзит» (истек 22.03.2012 г) в течение 10 суток после приобретения (т.е. до 03 мая 2012 г) Салимов не зарегистрировал в установленном порядке транспортное средство на свое имя в качестве собственника, поэтому Салимов на момент ДТП не был допущен к дорожному движению и не имел права эксплуатировать свой автомобиль для участия в дорожном движении, государственные регистрационные знаки не получил, в соответствии с требованиями ст.15 п.3 федерального закона от 10.12.1995 г № 196-фз «О безопасности дорожного движения».

Данные требования законодательства истец проигнорировал. Нарушения им этих норм законодательства находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда, поскольку при соблюдении им норм закона до регистрации транспортного средства Салимов не имел права на момент происшествия быть участником дорожного движения (т.е. уже по истечении 10 суток со дня приобретения автомобиля).

В соответствии со ст. 1083 п.2 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нарушение совершеннолетним дееспособным истцом требований законодательства об обязательной регистрации транспортного средства для допуска к дорожному движению судом расценивается в качестве грубой неосторожности.

Степень вины каждого из участников происшествия судом установлена в размере 50 %, поэтому размер причиненного вреда, взыскиваемого с ответчика подлежит уменьшению пропорционально степени вины истца на 50 %.

Страховщик ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом взысканной решением суда от ../../.... г. суммы, исполнил обязательство, как правильно указал истец в максимальном размере 120.000 руб, поэтому разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением взыскивается судом с причинителя вреда Дежиной.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такую же правовую позицию Верховный Суд РФ изложил и в Определении от 27 марта 2015 г № 305-ЭС15-1554.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, отличающегося от восстановительного ремонта путем установления новых частей и деталей, ответчик не представил.

По вышеуказанным нормам закона, истец право собственности которого нарушено имеет право на полное возмещение причиненных убытков, даже и путем замены поврежденных деталей на новые. Данное обстоятельство злоупотреблением правом со стороны истца не является, и в защите права ему в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказано быть не может.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб (убытки) подлежат возмещению лицом причинившим вред в полном объеме в соответствии с представленным суду экспертным заключением 33/5518 ООО «Росоценка», согласно которого сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 333720 руб (л.д.74-91), поскольку никаких иных отчетов об оценке ущерба стороны суду не представили, а указанному заключению суд доверяет.

Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований.

К иску заявлена сумма 181879 руб (301879 руб – 120.000 руб), которая при расчете истца не превышает размера ущерба по представленному экспертному заключению, эта сумма ответчиком не опровергнута, поэтому данную сумму 181879 руб суд принимает для своего расчета.

Пропорционально степени вины истца, суд уменьшает взыскиваемую сумму вреда на 50 % (181879 руб : 2), и взыскивает с ответчика 93867 руб 67 коп, иск удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2928 руб 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дежиной ... в пользу Салимова ... в возмещение вреда 90939 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2928 рублей 17 коп, а всего взыскать 93867 рублей 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов