Решение от 13.02.2012 по делу № 2-65/2012 от 13.02.2012

                                                                                              2-103-65/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года                                                                             город Волгоград

Мировой судья судебного участка 103

Волгоградской области                                                                  Л.П. Самофалова,

При секретаре                                                                                О.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Тимониной <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ответчику Тимониной Е.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчику на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ОАО «ЮТК» и
Тимониной Е.В., оказывались услуги по предоставлению телефонной связи. Оплата оказанных услуг телефонной связи ответчиком своевременно не произведена. В связи с чем, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 107 руб. 44 коп., которую  просит взыскать с ответчика. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 7 107 руб. 44 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем совершения конклюдентных действий. Пользуясь телефонным номером оператора местной связи ОАО «ЮТК», ответчик совершил следующие фактические последовательные действия: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком»; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента, тем самым ответчик заключил договор публичной оферты, который был опубликован в Российской газете <НОМЕР>) от <ДАТА4> Оплата указанных услуг междугородной и международной телефонной связи ответчиком своевременно не произведена. Просит также взыскать с ответчика задолженность по уплате услуг междугородной и международной связи за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 20 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 20 руб. 50 коп., а также взыскать уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 570 руб. 23 коп.

         Представитель истца ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения по данному иску (л.д. 6).

         Ответчик Тимонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  причину неявки суду не указала, возражения на иск не представила.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 423 ч. 1 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора об оказании услуг телефонной связи ОАО «ЮТК» оказывало услуги связи Тимониной Е.В.                   (л.д. 48). В соответствии с вышеуказанным Договором Тимонина Е.В. приняла на себя обязательство производить оплату услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.

            ОАО «Ростелеком» в лице истца были оказаны услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи в соответствии с договором об оказании услуг связи, заключенным между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 61 (а) «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи, а также в соответствии с пунктом 60 (а) вышеуказанных правил, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи, предусмотренные в договоре, в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Таким образом, суд  признает установленным возникновение договорных  отношений, связанных с предоставлением услуг междугородной и международной телефонной связи между Тимониной Е.В. и ОАО «Ростелеком», следовательно,  ответчик  принял на себя обязательство производить оплату услуг по предоставлению доступа к междугородной и международной телефонной связи.

         В настоящее время обязательство по оплате услуг телефонной связи, предоставляемых истцом Тимониной Е.В., не исполняется, в результате чего, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> за ней образовалась задолженность по оплате местной телефонной связи в размере 7 107 руб. 44 коп., а также за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг междугородной и международной связи в размере 20 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом. Ответчиком самостоятельного расчёта задолженности суду не представлено.

         Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности по оплате предоставленных услуг связи местной сети истцом рассчитана верно,  и составляет  7 107 руб. 44 коп., за просрочку оплаты предоставленных услуг междугородной и международной связи - 20 руб. 50 копеек, т.к. согласно п.146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> и введенных в действие с <ДАТА12> в случае неоплаты, неполной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

<ДАТА13> ОАО «ЮТК» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 54-55).

Согласно ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

         В связи с чем, суд взыскивает с Тимониной <ФИО1> в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате оказанных услуг связи местной сети в размере 7 107 руб. 44 коп.,   неустойку за просрочку оплаты услуг связи местной сети в размере 7 107 руб. 44 коп., задолженность по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи в размере 20 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты указанных услуг в сумме             20 руб. 50 коп., согласно расчету, представленного истцом, который был проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 570 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Данную сумму судебных расходов суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░14> ░░ <░░░░11> ░ ░░░░░░░ 7 107 ░░░░░░                    44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 107 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░15> ░░ <░░░░11> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░