Решение по делу № 2-44/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АВАЕВОЙ <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с  ОАО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченного страхового возмещения в размере 18177,69 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг  в размере 3000,0 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,0 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,0 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 7000,0 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в его пользу

 По утверждению истца,  <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, управлявший т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «ОСК». После обращения по прямому урегулированию убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59955,0 руб. По оценке независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78132,69 руб. После обращения с претензией, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере 18177,69 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК»).

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала, пояснила, что   страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по направлению страховой компании. В заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» эксперт указывает о необходимости замены только одной левой фары, а эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к которому обратился истец, указывает также на необходимость замены правой фары.  В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать.

Третье лицо ЗАО «ОСК» о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке, представитель третьего лица не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, отзыв по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> получило технические повреждения.

   Виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО4>, управлявший т/с ГАЗ 32214 гос.рег.знак <НОМЕР>, нарушивший п. 8.12 ПДД. Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях <ФИО4> стороны не оспаривали, они подтверждены  справкой о ДТП от <ДАТА2>,  определением инспектора ДПС от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в результате столкновения, при движении водителя <ФИО6> задним ходом, вследствие невнимательности.

Гражданская ответственность владельца т/с   <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> застрахована у ответчика по полису ОСАГО <НОМЕР> ССС 0322847344.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 263,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец,  не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с   претензией о доплате страхового возмещения в размере 18177,69 руб. и с приложением  заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> 13826 от <ДАТА8> Претензия получена ответчиком <ДАТА9>

 Как следует из анализа представленных сторонами заключений независимых экспертов, разница в выплате страхового возмещения возникла из-за разногласий в наличии повреждений правой блок-фары и соответственно необходимости ее замены.

По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как следует из заключения <НОМЕР> 2020 от <ДАТА10> в ходе осмотра повреждение правой блок-фары не было выявлено.

В заключении независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> 13826 от <ДАТА8>, к которому обратился истец, не согласившись с размером страхового возмещения, установлено повреждение разрушение корпуса правой блок-фары и необходимости ее замены.

Из справки о ДТП от <ДАТА2> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО7> усматривается, что при осмотре т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> повреждено» передний бампер, капот с решетками радиатора, фары».

Мировой судья полагает, что повреждение правой блок-фары, указанное в акте осмотра  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также механизму и обстоятельствам ДТП (наезд на транспортное средство при движении задним ходом).  Повреждение  правой блок-фары было выявлено при осмотре инспектором ДПС, что свидетельствует об очевидности повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> пояснил, что в ходе осмотра он выявил повреждения обеих фар. Дефект правой фары возник из-за смещения внутрь автомобиля, фара переместилась вверх, от чего образовался дефект. Левая фара более наглядно разрушилась, а правая фара разрушилась менее наглядно. При потере фрагмента отсутствует крепление фары, приведение автомобиля в исходное состояние до ДТП возможно путем замены обеих фар. Сомнения в том, что, что повреждение правой фары не связано с данным ДТП, у него не возникли, повреждения идентичны, что в левой части, что в правой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика <ФИО5> ходатайствовала о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием оснований.

Мировой судья приходит к выводу, что повреждения правой блок-фары, могли образоваться в результате произошедшего <ДАТА2>, что согласуется с обстоятельствами ДТП указанным в документах ГИБДД, и с объяснениями эксперта-техника <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> Кроме того, ответчик в надлежащем порядке был извещен о месте и времени проведения осмотра экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у него имелась возможность присутствовать при осмотре и представить свои возражения, но он не воспользовался таким правом.

Таким образом, мировой судья признает исковые требования истца законными и необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя о взыскании невыплаченной части страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией  после обращения истца с претензией, в бездействии ответчика усматривается нарушение прав потребителя. Учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо особенных заслуживающих внимания негативных последствий, суд полагает необходимым снизить размер  компенсации морального вреда до 1000,0 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Всего в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18177,69 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000,0 руб., а всего 19177,69 руб., соответственно размер штрафа составляет 9588,84 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 3000,0 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА14> Указанные расходы суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА15> между ИП <ФИО3> и <ФИО2>, квитанции к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> 043 от <ДАТА15> следует, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 7000,0 руб. за юридические услуги и представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА16> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов,  и исходя из объема выполненной представителем  работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, размер расходов не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,0 руб. подлежит уменьшению до 5000,0 руб.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 800,0 руб., они не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана  в целях представления интересов по различным делам и в различных инстанциях, что не  позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме  1027,11 руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аваевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аваевой <ФИО1> с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО страховое возмещения в размере 18177,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг  в размере 3000,0 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере  9588,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»     государственную пошлину в размере 1027,11 руб. в доход  бюджета городского округа <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                  (подпись)                                     <ФИО10>