Решение от 01.04.2020 по делу № 2-42/2020 от 01.04.2020

Дело  <НОМЕР> / 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

     сел.  Унцукуль                                                                                                              <ДАТА>.

                                           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района

                                           Республики <АДРЕС> - <ФИО1>,

                                           при  секретаре судебного заседания - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24.219 рублей и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 926 рублей 57 копеек, оплаты юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 рублей,

у с т а н о в и л :

           <ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска заявитель указал, что <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> вал в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак М 537 КА 799 rus под управлением истца <ФИО3>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Джили» государственный регистрационный знак В 415 РК 777 rus под управлением ответчика <ФИО4>, который нарушил дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ответчик <ФИО4> признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомашине истца <ФИО3> причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизы составила 24.219 рублей. В нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА4>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик <ФИО4> не застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства и потому вред причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 24.219 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 926 рублей 57 копеек, оплаты юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 рублей.

           Истец <ФИО3> и представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, направив им копию решения суда.

           На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

           Ответчик <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. От ответчика в суд какие-либо сведения о причинах своей неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие либо заявление с просьбой отложить рассмотрение дела не поступали и сведениями о том, что неявка ответчика имело место по уважительной причине суд не располагает.   

           На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам. 

           Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> вал в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя ответчика <ФИО4>, который управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак В 415 РК 777 rus нарушил дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А5» государственный регистрационный знак М 537 КА 799 rus под управлением истца <ФИО3>, принадлежащего ему на праве собственности.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А5» государственный регистрационный знак М 537 КА 799 rus были причинены механические повреждения.

           Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

           На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> в отношении <ФИО4> за невыполнение им п. 9.10 Правил дорожного движения вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

           Как видно из указанного постановления о наложении административного штрафа ответчик <ФИО4> не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.  

           Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ <ФИО4> является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

           Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА4>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

           В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

           В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии  с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Учитывая, что гражданская ответственность ответчика <ФИО4> застрахована не была, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу, что с него в пользу <ФИО3> собственника транспортного средства «Ауди А5» государственный регистрационный знак М 537 КА 799 rus в соответствии с вышеприведенными нормами закона как потерпевшей стороне подлежит взысканию вред, причиненный его имуществу.  

           Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» государственный регистрационный знак М 537 КА 799 rus составляет 24.219 рублей и с учетом эксплуатационного износа 20.200 рублей.

           Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           При этом, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, обладающим соответствующим образованием. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.  

           По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.   

           Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует и этим требованиям закона, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт применил максимальное значение износа поврежденных деталей транспортного средства.

           Не вызывает у суда сомнений и перечень указанных в экспертном заключении поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих ремонту (замене). 

           Представленный истцом расчет проверен судом и подтверждается материалами дела, а ответчик возражений не представил.

           По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения возникших перед истцом обязательств не представлено. На момент рассмотрения дела судом причиненный ответчиком вред не возмещен.

           Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей транспортного средства в размере 20.200 рублей.

           Исходя из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг представителя и расходы на проведение экспертизы, соразмерно удовлетворенным требованиям.       

           Как видно из пунктов 3.1 и 3.2 договора на оказание экспертных услуг <НОМЕР> от <ДАТА8> размер вознаграждения Исполнителя (экспертного учреждения - ООО «ФайнЭкс») составляет 3.500 рублей выплачиваемые полностью Заказчиком (истец - <ФИО3>) путем предоплаты.

           Также из квитанции <НОМЕР> ООО ЮК «Претория» от <ДАТА9> следует, что истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5.000 рублей.

           Представителем истца по доверенности <ФИО7>  при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 926 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> и следовательно при частичном удовлетворении исковых требований истца размер оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком частично пропорционально размеру удовлетворенной части иска по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                           р е ш и л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.506 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░  ░░░░░                                                                            / <░░░1> /

             ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.