Решение по делу № 2-1184/2016 ~ М-360/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1184/16

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года

(с учетом выходных праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Рогозиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.А к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров С.А. обратился с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ***, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Никифоров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что поскольку ответственность виновного в ДТП лица не застрахована, страховая компания не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 в судебном заседании с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился, свою вину в ДТП не оспаривает. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП его ответственность застрахована не была.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО2, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ***).

В соответствии со ст.1 Закона об *** страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** в их взаимосвязи потерпевший вправе обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, а именно в случае соблюдения одновременно условий указанных в ч. 1 ст. 14.1 данного Закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об *** и разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случаях, если в ДТП принимали участие более двух транспортных средств, либо имеются пострадавшие (причинен вред здоровью) либо в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об *** владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, а также пояснениями виновника ДТП третьего лица ФИО2, автогражданская ответственность виновника (ФИО2) на момент ДТП застрахована не была. При этом ДТП произошло с участием двух транспортных средств, причинения вреда здоровью иным лицам при данном ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие истца, его представителя в судебном заседании, а равно заявленного ими ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ПАО «***» требования истца, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске, предъявленном ненадлежащему ответчику, о замене которого истом требований не заявлено, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорова С.А к ООО «***» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Дело № 2-1184/16

Резолютивная часть решения