Решение по делу № 2-1255/2017 от 22.06.2017

Гражданское дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86 зал 4<ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО4> о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что <ФИО3> имеет в собственности дачный дом <НОМЕР> в деревне Ермолово, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. <ДАТА2>, приехав на свой земельный участок, <ФИО3> обнаружил на стене своего дачного дома надпись информационного характера о том, чтобы он перестал ездить по дороге. Надпись не стирается и сделана черным цветом на стене дома из щитов ЦСП. Данные щиты окрашены краской марки Тиккурила желтого цвета в 2016 году. <ФИО3> обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району для возбуждения уголовного дела. Прибывший на место участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО5> установил лицо, действия которого нанесли вред его имуществу. Данную надпись на стене дачного дома оставила <ФИО4>, которая является соседкой по земельному участку. Так же участковый уполномоченный майор полиции <ФИО5> установил, факт причинения материального вреда.  <ФИО3> неоднократно обращался к <ФИО4> с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировала требования истца и отказалась возместить причиненный, принадлежащему <ФИО3> имуществу вред. Для определения размера причиненного материального ущерба, было проведено экспертное исследование, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

<ДАТА3>, между <ФИО3> и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в лице, директора <ФИО6> был заключен договор <НОМЕР> о проведении строительно-технического исследования. Исследование проводилось путем составления локального сметного расчета. Сумма причиненного ущерба составила 36 260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 22 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> причиненный ущерб в размере 36260,22 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1288,00 руб., убытки в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Произвести возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 409 рублей, уплаченных мною <ДАТА4> при подаче данного искового заявления.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представитель <ФИО3> по доверенности <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> истец обнаружил на стене своего дачного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ермолово, д. 149, надпись, сделанную карандашом. Установлено, что надпись сделала соседка по участку <ФИО4> Стереть надпись с дома не удалось, истец пытался урегулированный данный вопрос с <ФИО4>, но не получилось. Поскольку своими силами <ФИО3> не удалось убрать надпись, он посчитал, что имеется факт ущерба. А так как дом был покрашен дорогой краской Тиккурила желтого цвета, <ФИО3> обратился в экспертное учреждение для установления материального ущерба. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, сумма ущерба составила 36260,22 руб. После чего истец обратился в суд с исковым заявлением. В июне 2017 года, <ФИО3> заключил договор с подрядной организацией, которая непосредственно взялась за обязательства по очистке последствий убытков  дома, который причинила ответчик <ФИО4> Фотографии сделаны между двумя заседаниями. На фотографии хорошо видно, что даже после химической обработки надпись осталась. В настоящее время бригада работников приступила к своим обязательствам, но работа еще не закончена. Исковые требования уточнил. Просит взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> причиненный ущерб в размере 36260,22 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1288,00 руб., убытки в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Кроме того, произвести возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 409 рублей, уплаченных <ФИО3> <ДАТА4> при подаче данного искового заявления.

Защитник-адвокат ответчика <ФИО4> по ордеру <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что с исковыми требованиями <ФИО3> не согласен, на данный момент надпись на доме отсутствует, она смылась дождем, снегом, ветром. В подтверждение доводов приобщил к материалам дела фотографии, сделанные в марте и апреле 2017 г., на которых видно, что надписи нет. При температуре, которая была в марте и апреле 2017 г., истец не мог покрасить дом, поскольку покрасочные работы рекомендуется производить в теплое время года. По поводу попыток урегулирования спора мирным путем, пояснил, что истец избегает ответчика. Экспертиза проводилась по всему дому, хотя ущерб нанесен незначительный. Других документов, подтверждающих сумму ущерба, кроме заключения экспертизы, истцом не представлено. Истец, не подтвердил, что он в досудебном порядке обращался к <ФИО4> с требованием, устранения этой надписи. Сам факт производства надписи, по мнению истца установлен постановлением об отказе, о возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что надпись сделана карандашом для покраски бровей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Карандаш для покраски бровей смывается обычным мыльным раствором. В доказательство этих доводов представлено экспертное заключение от <ДАТА8> Перед экспертом ставится вопрос о стоимости покраски дома. Предметом спора является не стоимость покраски, а необходимость покраски. Данный вопрос перед экспертом не ставился.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что работает у ЧП <ФИО10> технологом-колористом. Находилась <ДАТА9> в деревне Ермолово  у д. 102. Её пригласили в качестве эксперта осмотреть дом. Осматривала дом визуально и с помощью бинокля «BRESSER 22X50Tм» и видеотехники.  Биноклем  было все очень хорошо видно. Дом был не крашен, видно было и визуальным взором.  Получается что атмосферные осадки, они по всему периметру дома расположены одинаково, выгорание краски по всему периметру,  кроме одной панели,  одинаковое.  Нанесена краска в 1,5 слоя по всему периметру дома, кроме одной панели, совершенно одинаково. На ЦСП находиться трещины на панели. Они достаточно крупные. Если бы дом красили хотя бы в ближайшие 3-4 месяца, то более мелкие трещины были бы заделаны,  и в трещины прошло затекание краски. Не в одной из трещин затекание краски не произошло. Поэтому говорить о том, что дом покрашен, бессмысленно.  Также на одной из панелей ЦСП обит деревянным штапиком, декоративный, черно-коричневого цвета.  Видимо, сначала был выкрашен дом в светлый цвет, потом прибивали штапик, и повторно красили штапик. И черной краской был закрашен этот белый цвет. Если бы дом красили по новой, то этого бы цвета не было. Следов, что штапик снимался, чтобы выкрасить дом тоже не было. И следов от повторного прибивания штапика тоже нет.  Дом не крашен более 1, 5 года - это 100 %. Независимо от качества краски. Следов надписи не увидела. Была прокрашена только одна панель. Косметические средства  смываются естественно химическим составом - это просто вода и мыло. Химическим составом с водоэмульсионным составом или с любой другой краски стереть невозможно.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что является внуком <ФИО4> периодически ездил в деревню к бабушке, и зимой были, в марте 2017 года. Надпись была видна чуть-чуть. Ездил в апреле, надписи уже не было видно. Данные фотографии производил <ФИО11> На первой фотографии - в марте 2017 года надпись чуть видна, на второй фотографии в апреле 2017 года надпись уже не видна, на третьей фотографии также в апреле 2017 года, надписи нет. Видео производилось <ДАТА10>, снимали фасад дома, никаких надписей нет. Видно, что покраска производилась давно, а новой покраски дома не было осуществлено. Выцветавшие наличники и трещины на фасаде дома также имелись. Даже если бы, какой либо элемент был покрашен, то это было видно. Дом истца видел и сегодня, также ездил, снимал. Видеосъёмку производили <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА12>, надписей не видел. Следов свежей покраски не заметил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, приехав на свой земельный участок, <ФИО3> обнаружил на стене своего дачного дома надпись информационного характера о том, чтобы он перестал ездить по дороге. Надпись не стирается и сделана черным цветом на стене дома из щитов ЦСП. Прибывший на место участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО5> установил лицо, действия которого нанесли вред его имуществу. Данную надпись на стене дачного дома оставила <ФИО4>, которая является соседкой по земельному участку. <ДАТА3>, между <ФИО3> и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в лице, директора <ФИО6> был заключен договор <НОМЕР> о проведении строительно-технического исследования. Исследование проводилось путем составления локального сметного расчета. Сумма причиненного ущерба составила 36 260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 22 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей 00 копеек.

 Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства повреждения вышеуказанного имущества ответчиком, необходимости покраски фасада жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ермолово, д. 149.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, доказательств подтверждающих размера причиненного имуществу истца ущерба не предоставлено. Как следует из материалов дела, надпись выполнена на части стены фасада дома, иные части стены фасада дома и другие стены дома повреждений не имеют.

Оценивая представленные истцом документы: экспертное исследование <НОМЕР> от <ДАТА6>, локальный сметный расчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА13>, фотографические снимки, копия материала КУСП-4386 от <ДАТА14> по заявлению <ФИО3>, копия договора на выполнение работ от <ДАТА15>, суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как не содержат сведений, позволяющих достоверно определить стоимость ущерба имущества и соотнести этому ли имуществу были причинены повреждения, также стоимость поврежденного имущества должна определяться с учетом эксплуатационного износа имущества истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа (восстановительного ремонта).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с ответчика ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик <ФИО4> не отрицает факт того, что написала на фасаде дома <ФИО3> обращение карандашом для бровей, но ущерб имуществу не наносила. Кроме того, истцом не доказана необходимость покраски всего дома, а также невозможность устранения надписи путем чистки и мойки части стены, на которой имеется надпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылается, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, и их представителей, а также показаний свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО3> в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> в течение  месяца с момента получения. 

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>

           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА17>