Решение по делу № 2-3203/2015 от 27.03.2015

Дело № 2- /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 10.10.2014 года произошло ДТП имевшее место по адресу: г. Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 24 при участии автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н под управлением водителя Ф и автомобиля Фиат Дукато, г/н под управлением водителя С В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н принадлежащий на праве собственности Ф Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фиат Дукато, г/н С Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ССС №. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчиком была определена сумма ущерба, причиненного ситцу в размере 30853 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено на банковские реквизиты истца. С размером выплаченного ответчиком ущерба истец не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта. С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97151 рублей, что не соответствует размеру выплаты произведенной ответчиком. Расходы на оплату услуг оценочной компании составили 3000 рублей. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением 30853 рублей и ущербом, причиненным автомобилю истца, составила 66298 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66298 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 30.11.2014 года по 25.03.2015 года в размере 15312 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Б., действующая по доверенности от 15.09.2015 года в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с выводами судебной экспертизы согласен не оспаривает их, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии, паспорту транспортного средства (л.д. 19), истец является собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н (л.д. 18).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 10.10.2014 года в 14 час. 10 мин. на ул. Ветлужская, д. 24 водитель С управляя автомобилем Фиат Дукато, г/н при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н под управлением водителя Ф., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем С п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 650299 от 13.10.2014 года (л.д. 13), постановлением 18810354142030023577 по делу об административном правонарушении от 13.10.2014 года (л.д. 14), определением № 23848 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2014 года (л.д. 15), справкой о ДТП от 10.10.2014 года (л.д. 16), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ССС № ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 115).

Согласно экспертному заключению № 10-06/15-АТ-1 от 15.06.2015 года, выполненному ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н, с учетом его износа по состоянию на 10.10.2014 года составляет – 53227,50 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспорен.

Судом установлено, что истцу была произведена ответчиком частичная выплата страхового возмещения в размере 30853 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408201 от 12.01.2015 года (л.д. 108).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 22374,50 рублей (53227,50 руб. - 30853 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 22374,50 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 11187,25 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Ф были понесены убытки в общей сумме 3 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку, как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен 26.06.2014 года, то к отношениям сторон в части срока рассмотрения заявлении и определения размера неустойки применяются положения ст. 13 указанного Закона, в редакции, действующей до 01.09. 2014 года.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2014 года по 25.03.2015 года (116 дней) подлежит неустойка в сумме 15 312 рублей (120000 руб. * 8,25% * 1/75 * 116 дней / 100%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком до сведения суда не доведены сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность, а размер данной неустойки установлен законом, соответственно не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, 19.03.2015 года между Ф и ООО «Гражданкин и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 60-63).

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ, стоимость работ по техническому заданию определена в сумме 12000 рублей (л.д. 65).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 19.03.2015 года, выданной ООО «Гражданкин и партнеры», истцом Ф было оплачено ООО «Гражданкин и партнеры» 12 000 рублей (л.д. 66).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Ф услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов за представительство интересов истца в суде, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление одной доверенности на представителей в общей сумме 1 500 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной 19.03.2015 года врио. нотариуса г. Новосибирска – К на указанную сумму.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме, заявленной истцом ко взысканию 1 500 рублей.

Кроме того, определением суда от 25.05.2015 года по данному гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 115).

Расходы за проведение экспертизы по определению суда от 25.05.2015 года были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» (л.д. 115 – оборот).

17.06.2015 года экспертное заключение с материалами гражданского дела было возвращено в адрес Центрального районного суда г. Новосибирска. К экспертному заключению приложено письмо об оплате за производство экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата по проведению экспертизы ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена не была.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта об обязании ответчика ООО «СК «Согласие» оплатить стоимость проведенной экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1630,58 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ф 22374,50 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 11187,25 рублей в счет уплаты штрафа, 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, 15 312 рублей в счет уплаты неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 65373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» 9000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2015 года.

Судья Е.А. Певина