Решение по делу № 2-24/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-24-2012/2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск «13» февраля 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области  Ноздрин В.В.,

при секретаре Демидовой В.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Воловой <ФИО1> к Дяконенко <ФИО2>, Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Волова Т.А. обратилась в суд с иском к Дяконенко С.Н., СМУП «ПЖКО «Ягры» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения заявленных требований, и отказа от иска к Дяконенко С.Н., просит взыскать со СМУП «ПЖКО «Ягры» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16400 рублей, а всего взыскать сумму в размере 56400 рублей.

Истец Волова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Узкая И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Дяконенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Дяконенко С.Н. - Ханин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» - Анциферова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 23 января 2012 года, истец Волова Т.А. и её представитель Узкая И.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 14 часов 15 минут 13 февраля 2012 года истец Волова Т.А. и её представитель Узкая И.Р. также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчик СМУП «ПЖКО «Ягры» не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 224, 225  ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление Воловой <ФИО1> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено мировым судьей в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья                   подпись                          В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>