Решение по делу № 2-178/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-178/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 24 апреля 2013 годагражданское дело по иску Макарова А.А.1 к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  32 894 руб. 39 коп., судебных расходов в виде оплате услуг по оформлению доверенности на <ФИО2> в размере 1000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что <ДАТА2> около 07 час. 40 мин. на перекресте <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Ковригин Н.Н.3, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП  автомобилю истца  причинены технические повреждения передней и задней левой двери, заднего левого крыла,  стойки средней левой, порога, панели крыши. Виновником ДТП признан водитель Ковригин Н.Н.3, управляющий транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>,  гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 155 руб. 61 коп. Фактически на восстановление автомобиля истец израсходовал сумму 67050 руб., из нее на восстановительные работы - 42 000 руб., приобретение необходимых автозапчастей  - 25050 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 894 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 1000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Ковригин Н.Н.3.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Дадашев Б.М.о., действующий на основании доверенности,  на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. 

Соответчик Ковригин Н.Н.3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено, что <ДАТА2> около 07 час. 40 мин. на перекресте <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащего на праве собственности Макарову А.А.1 и автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>  под управлением Ковригин Н.Н.3, принадлежащим последнему на праве собственности.

Гражданская ответственность Ковригин Н.Н.3 при использовании автомашины <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>  была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Ковригин Н.Н.3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП за то, что в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставил права проезда перекрестка автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ковригин Н.Н.3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем Ковригин Н.Н.3, а также наличием повреждений автомобиля.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>.

  <ДАТА3>  истец обратился в  филиал  ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Представителем филиала ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, составлены акты осмотра  <ДАТА3> и <ДАТА4>  транспортного средства <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» от <ДАТА5> <НОМЕР> стоимость  ремонта транспортного средства  <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> составила 39053 руб. 10 коп., с учетом  износа (58,92%) 34155 руб. 61 коп.

Дорожно-транспортное происшествие  <ДАТА2> признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 155 руб. 61 коп.

Из акта выполненный работ от <ДАТА6> <НОМЕР>,  чеков и товарных чеков    представленных в материалы дела следует, что истцом на ремонт транспортного средства  израсходована сумма 42 000 руб., на приобретение запасных деталей сумма 25 050 руб.

Из акта выполненный работ от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что перечень деталей, подлежащих замене и перечень восстановительных работ соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства и заключении ЗАО «Технэкспро».

  В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановле-нием Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее Правил)  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 72 Правил, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона) и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п.1 и пп.б. п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановленный ремонт и суммой полученной страховой выплаты с учетом применения процента износа 58,92%, установленного экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», которое  не оспаривается сторонами, к стоимости деталей, оплаченной истцом, согласно чекам и товарным чекам от <ДАТА3>, <ДАТА9>, <ДАТА10>,  что составляет сумму 18134 руб. 93 коп. (67050 -(25050 *58,92%) - 34 155,61).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Макаровым А.А.1 заявлено требование о полном возмещении убытков, равных общей стоимости восстановительного ремонта  автомобиля.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, ответственность страховщика по возмещению ущерба без учета износа комплектующих изделий и положения ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между определенным судом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 14759 руб. 46 коп. подлежит возмещению с Ковригин Н.Н.3, который управлял  автомобилем в момент дорожно -транспортного происшествия и признан виновным в его совершении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были добровольно удовлетворены данным ответчиком, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 9067 руб. 46 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представительства интересов истца в суде Макаровым А.А.1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность <ФИО4> за оформление которой уплачено 1000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, их следует отнести к судебным издержкам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии сч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от  уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков  в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков.

На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ , мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.А.1 к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, Ковригину Н.Н.3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в РК  в пользу Макарова А.А.1 материальный ущерб, в виде разницы между страховой выплатой  и фактическим размером ущерба на сумму 18134 руб. 93 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 9067 руб.  46 коп., всего на общую сумму 28202 руб. 39 коп.

Взыскать с Ковригин Н.Н.3 в пользу Макарова А.А.1 материальный ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба в сумме  14759 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в РК в доход бюджета МО ГО «Усинск»  госпошлину в размере 725 руб. 40 коп.

Взыскать с Ковригин Н.Н.3 в доход бюджета МО ГО «Усинск»  госпошлину в размере 590 руб. 38 коп.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Усинский городской суд РК че­рез мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в те­че­ние месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2013 года

Мировой судья-подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                  Н.Ю.Черных