Решение по делу № 1-8/2019 от 27.08.2019

Дело №1 - 8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска Кораблина Е.А. при секретаре Парфененко С.С., с участием государственного обвинителя Федотова Д.Р., подсудимого Шарашкина М.А., защитника Лебединского А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскематериалы уголовного  дела в отношении

Шарашкина Максима Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца                              г. <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС> фактически проживающего по <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шарашкин М.А. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 34 минут, Шарашкин М.А., имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>. - <АДРЕС> достоверно зная об отсутствии у него (Шарашкина М.А.) законных оснований для проникновения в указанную квартиру, и о нежелании <ФИО1>. впускать его (Шарашкина М.А.) в свою квартиру, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, запертой изнутри, постучал в нее и, воспользовавшись тем, что <ФИО2> приоткрыла дверь, умышленно, с целью незаконного проникновения, резко дернул ручку двери указанной квартиры, после чего для обеспечения себе беспрепятственного входа в квартиру, применяя насилие, с силой руками ударил в грудь <ФИО2>, оттолкнув ее от входной двери в сторону, причинив ей физическую боль, освободил себе доступ в указанную квартиру и, несмотря на неоднократные требования <ФИО1>. немедленно покинуть квартиру, незаконно проник в нее против воли проживающей там <ФИО1>. Затем он (Шарашкин М.А.) в грубой форме стал выражаться нецензурной бранью в адрес проживающих в указанной квартире <ФИО1>. и <ФИО3> и на неоднократные их требования покинуть квартиру не реагировал, продолжая при этом незаконно находиться в указанной квартире, нарушив тем самым право <ФИО1>. на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, Шарашкин Максим Александрович совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 139 УК РФ.

Он же (Шарашкин Максим Александрович), в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 34 минут 26 августа 2018 года, находясь в квартире <ФИО1>. по <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, применил насилие, не опасное для жизни человека, схватил <ФИО2> за левую руку, резко дернув и вывернув ее, причинив тем самым <ФИО1>. физическую боль и закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с небольшим смещением отломков, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и который оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Шарашкин Максим Александрович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ.

В судебном заседании Шарашкин М.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, согласившись дать показания, пояснил, что состоит в близких отношениях с <ФИО3>, знает ее мать <ФИО2> 26 августа 2018 года в дневное время между ним и <ФИО3> произошел конфликт.

Вину в незаконном проникновении в жилое помещение <ФИО1>. он Шарашкин М.А. не признал, указал, что <ФИО2> сама впустила его в квартиру, он ее не отталкивал, показал, что в вечернее время он пришел к <ФИО3> домой по <АДРЕС>, хотел с ней поговорить. Дверь в квартиру открыла <ФИО2>, сама впустила его в квартиру. Он прошел на кухню, где между ним и <ФИО3> произошел конфликт, <ФИО2> пыталась их разнять, он убрал от себя ее руку, <ФИО2> закричала, что он ей ее сломал. Свою вину в причинении вреда здоровью <ФИО1>. он признает полностью, раскаивается в этом, приносил извинения, готов компенсировать расходы на лечение, полностью признает заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, и вопреки доводам стороны защиты, виновность Шарашкина М.А.в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что является собственником квартиры, расположенной по <АДРЕС>.

26 августа 2018 года около 22 часов 30 минут <ФИО2> пришла домой, там находилась ее дочь <ФИО3>, которая плакала, рассказала, что поссорилась с <ФИО4>, в этот момент раздался стук в дверь квартиры, <ФИО3> сказала, что пришел Шарашкин М.А., просила не открывать дверь. Подойдя к двери, потерпевшая попросила Шарашкина М.А. уйти, успокоиться, потом поговорить с <ФИО3>, так как Шарашкин М.А. не уходил <ФИО2> приоткрыла дверь, чтобы поговорить с <ФИО4>, в квартиру она его не приглашала, согласия на то, чтобы он вошел не давала, в это время Шарашкин М.А. резко толкнул дверь, двумя руками толкнул <ФИО2> и проник в жилое помещение. От толчка Шарашкина М.А. <ФИО2> ударилась о стену, испытала физическую боль.

Представленным в материалы дела и исследованным в сукдебном заседании регистрационным удостоверением от 14.02.1994 подтверждается, что <АДРЕС> находится в собственности <ФИО1>. (т. 1, л.д. 81 - 82).

Также потерпевшая показала, что проникнув в квартиру, Шарашкин М.А. прошел на кухню, где между ним и <ФИО3> произошел конфликт, Шарашкин М.А. схватил <ФИО3> за волосы, <ФИО2> попыталась оттащить Шарашкина М.А. от <ФИО3>, Шарашкин М.А. развернулся к ней и схватил за левую руку, которую развернул назад, скрутив ее, и поднял вверх, в результате чего у нее образовался перелом. В ходе всех событий <ФИО2> неоднократно требовала, чтобы Шарашкин М.А. покинул жилое помещение, в ходе допроса потерпевшая пояснила, что своего согласия на то, чтобы Шарашкин М.А. зашел в квартиру она не давала.

Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, оснований не доверять ее показаниям у мирового судьи не имеется, аналогичные показания даны <ФИО1>. в ходе очной ставки (т. 1, л.д. 128 - 134).

В соответствии с заключением эксперта № 5064 от 09.01.2019, из которого следует у <ФИО1>. обнаружено повреждение: закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с небольшим смещением отломков. Характер и свойства установленного повреждения свидетельствуют о не прямом, конструкционном механизме его образования (образовании на отдалении от места приложения травмирующей силы) - в результате деформации кручения при условии фиксированного положения одного из отделов верхней конечности потерпевшей. Данные первичных осмотров могут свидетельствовать о том, что выявленный у <ФИО1>. закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с небольшим смещением отломков мог образоваться незадолго до ее первичного обследования <ДАТА8> в 00 часов 35 минут. Закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с небольшим смещением отломков, выявленный у <ФИО1>., влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 50 - 51).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что состоит в близких отношениях с подсудимым, 26 августа 2018 года она поругалась с <ФИО4>, в вечернее время находилась в квартире своей матери <ФИО1>. по <АДРЕС>, плакала, находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения.

В дверь квартиры постучали, <ФИО3> поняла, что это Шарашкин М.А., попросила маму его не пускать, самих событий произошедших в коридоре она не видела. Слышала, что Шарашкин М.А. ругался, хотел с ней поговорить, услышала хлопок входной двери, потом Шарашкин М.А. прошел на кухню, схватил <ФИО3> за волосы, <ФИО2> попыталась его оттащить, он вывернул ей руку, мама закричала от боли. Позднее <ФИО3> узнала, что у мамы сломана рука. Также показала, что <ФИО2> неоднократно просила Шарашкина М.А. покинуть квартиру.

Также <ФИО3> пояснила, что возможно слышала, как мама разрешила Шарашкину М.А. войти, но ей могло что - либо показаться.

В связи с наличием противоречий протокол допроса <ФИО3> оглашен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 88 - 92), из оглашенных показаний явно следует, что <ФИО2> не давала <ФИО4> согласия на то, чтобы он зашел в квартиру.

На вопросы государственного обвинителя <ФИО3> пояснила, что когда она первый раз давала показания была обижена на Шарашкина М.А., хотела чтобы ему было плохо. Потом они помирились, она поменяла свои показания.

Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО3>, данным в судебном заседании, так как между <ФИО3> и Шарашкиным М.А. близкие отношения, между ними постоянно происходят конфликты, изменение показаний произошло, когда <ФИО3> помирилась с Шарашкиным М.А., показания данные <ФИО3> в ходе первого допроса <ДАТА10> логичны, последовательны, даны спустя непродолжительное время после произошедшего, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании исследованы заявление <ФИО3> в котором она просит привлечь Шарашкина М.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в <АДРЕС>, совершенное 26.08.2018 года (т. 1, л.д. 20), а также заявление <ФИО1>. в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности Шарашкина М.А., который 26.08.2018 сломал ей руку и причинил острую физическую боль (т. 1, л.д. 43);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (т. 1, л.д. 94 - 96) следует, что она проживает в квартире <АДРЕС> 26.08.2018 в вечернее время она находилась дома, около 22 часов она услышала в квартире <ФИО1> громкий шум и ругань, был слышен голос <ФИО1>. и мужчины (установленного в ходе следствия как Шарашкин М.А.), <ФИО2> требовала от Шарашкина М.А. покинуть свою квартиру, кричала, что Шарашкин М.А. сломал ей руку. <ФИО5> вышла из своей квартиры, увидела, что дверь в квартиру <ФИО1> открыта, <ФИО2> стояла около двери, левая рука <ФИО1>. была согнута в неестественном состоянии, по виду <ФИО1>. было видно, что та испытывает сильную физическую боль, она спросила у <ФИО1>. что случилось, та попросила ее вызвать полицию, что она и сделала, после чего вышла в коридор, ожидая приезда полиции. В это время увидела, что из квартиры <ФИО1> вышел Шарашкин М.А. и покинул подъезд. Через несколько дней она видела <ФИО2>, которая носила гипс на левой руке и сказала, что у нее перелом.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Петерягина А.А. (т. 1, л.д. 97 - 99) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску и обслуживает административный участок, на котором находится <АДРЕС> которого проживают <ФИО2> и <ФИО3> Со стороны участковых уполномоченных полиции семья <ФИО1> характеризуется удовлетворительно. <ФИО3> поддерживает отношения с Шарашкиным М.А., проживающим по другому адресу. У него в производстве находился материал проверки по заявлению <ФИО1>. о причинении вреда здоровью со стороны Шарашкина М.А.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шишкина Е.А. (т. 1, л.д. 100 - 102) следует, что он проходит службу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску. 26.08.2018 он находился на смене по патрулированию Октябрьского округа г. <АДРЕС>. Около 23 час. 40 мин. по указанию дежурного по сообщению о драке в квартире был направлен по <АДРЕС>, прибыв на место к нему обратилась <ФИО5>, которая пояснила, что <АДРЕС> слышала громкую ругань и крики о помощи. <АДРЕС> находились <ФИО2> и <ФИО3>, которые были в возбужденном эмоциональном состоянии. <ФИО2> жаловалась на боль в области груди, левой руки и уха, при этом пояснила, что Шарашкин М.А. около 22 час. 30 мин. незаконно проник в ее квартиру, при этом применил к ней насилие, затем в квартире стал избивать <ФИО3>, она (<ФИО2>) стала заступаться за <ФИО3> и Шарашкин М.А, схватил ее за руку, вывернул ее и дернул, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего Шарашкин с места происшествия скрылся. <ФИО3> подтвердила слова <ФИО1>.

Все показания свидетелей логичны, последовательны, и, вопреки доводам стороны защиты согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, мировому судье не представлено, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не добыто.

Из протокола осмотра места происшествия, предметом которого являлась <АДРЕС>, следует, что указанная квартира является жилым помещением и расположена на 6-м этаже 9ти этажного жилого дома, вход в квартиру оборудован металлической дверью с врезным замком. При входе расположена прихожая, кухня находится слева от прихожей, при этом входную дверь в квартиру с помещения кухни не видно (т. 1, л.д. 65 - 71).

Подсудимый, его защитник квалификацию, фактические обстоятельства по причинению вреда здоровью потерпевшей 26 августа 2018 года не оспаривают.

Признательные показания подсудимого Шарашкина М.А. о характере его действий, мотивах и целях преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Оснований к самооговору у Шарашкина М.А. мировой судья не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей, и материалами дела в совокупности.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ подсудимый и его защитник не признали.

Непризнание Шарашкиным М.А. своей вины в незаконном проникновении в жилище мировой судья расценивает как избранную подсудимым линию защиты. Данные им в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения его в суде показания не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Основания к оговору Шарашкина М.А. у <ФИО1>. отсутствуют, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и материалами дела в совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства, мировой судья считает вину подсудимого доказанной.

С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия Шарашкина М.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает все положения Общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Шарашкин М.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шарашкина М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проводимых допросов и очных ставок, принесение извинений потерпевшей <ФИО1>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шарашкина М.А. по обоим преступлениям мировой судья относит наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Шарашкина М.А.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Шарашкину М.А., мировой судья учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого, в том числе после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ к Шарашкину М.А. при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу мировой судья полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей <ФИО1>. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что в результате преступных действий Шарашкина М.А. потерпевшей причинен закрытый полный оскольчатый винтообразный перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья с небольшим смещением отломков.

В связи с причиненной травмой <ФИО1>. причин моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате действий Шарашкина М.А. <ФИО2> испытала физическую боль, а также неудобства, связанные с естественными потребностями человека, проходила лечение.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО1>. Шарашкин М.А. признал в полном объеме, с него в пользу потерпевшей надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для освобождения Шарашкина М.А. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу мировой судья не усматривает, процессуальные издержки выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Шарашкину М.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде в сумме 26 010 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шарашкина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Признать Шарашкина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить Шарашкину Максиму Александровичу следующие ограничения:                              не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шарашкину Максиму Александровичу наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить Шарашкину Максиму Александровичу следующие ограничения:                              не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» и не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Шарашкину Максиму Александровичу в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Шарашкина Максима Александровича из под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарашкина Максима Александровича под стражей с 29 июля 2019 года по 27 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Шарашкина Максима Александровича в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Шарашкина Максима Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде в сумме 26 010 (Двадцать шесть тысяч десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шарашкин Максим Александрович вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Шарашкин Максим Александрович в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Е.А.Кораблина