Решение от 20.09.2016 по делу № 5-444/2016 от 20.09.2016

Дело № 5-122-444/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2016 года                                      г. Волгоград, пр. Ленина, д. 56 «а»                                                                                    

Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области Новикова А.Ю., рассмотрев административный материал в отношении:

Абдуллаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца р. <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>  сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул.им.<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев О.А.о. 01.07.2016 года в 18 час. 45 мин. на пр. им.<ФИО2>, <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на участке дороги, обозначенном по направлению движения автомобиля временным дорожным знаком 3.24, на котором указана максимальная скорость движения 40км/час, двигался согласно заключению эксперта от 25.08.2016 года <НОМЕР> ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ со скоростью, превышающей установленную более, чем на 60 км/час (113 км/час), после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  под управлением <ФИО3>, осуществлявшей поворот налево, не занявшей крайнее положение на проезжей части, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбросило в сторону и указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В связи с этим, в отношении Абдуллаева О.А.о. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Абдуллаев О.А.о. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что знаков, ограничивающих максимальную скорость он не видел, двигался со скоростью 60 км/час.

Представитель Абдуллаева О.А.о. <ФИО4> просил производство по административному протоколу 34ЕК <НОМЕР> от 31.08.2016г. об административном правонарушении в отношении Абдуллаева А.О.о. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что наличие знака 3.24 с максимальной скоростью 40км/час не подтверждено материалами дела, а имеющийся знак действует до ближайшего перекрестка после него,  заключение эксперта спорное, так как согласно нему в ФБУ Волгоградская ЛСЭ при Минюсте РФ отсутствует эксперт по исследованию видеозаписей, заключение эксперта основано на ошибочных данных о максимально разрешенной скорости движения ТС на участке места происшествия (в отсутствие знака). Абдуллаев О. А. о. не ознакомлен с  определением о назначении экспертизы, в протоколе отсутствуют основания для возбуждения дела об административном производстве и доказательства, подтверждающие вину его доверителя, протокол составлен неправомочным лицом.     

Потерпевшая <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель потерпевшей <ФИО3> <ФИО5> возражал против прекращения производства по делу.     

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Диспозицией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ,  РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Знак «3.24» "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Желтый фон на знаке 3.24, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным.

Из материалов дела следует, что Абдуллаев О.А.о. 01.07.2016 года в 18 час. 45 мин. на пр. им.<ФИО2>, <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на участке дороги, обозначенном по направлению движения автомобиля временным дорожным знаком 3.24, на котором указана максимальная скорость движения 40км/час, двигался со скоростью, превышающей установленную более, чем на 60 км/час (113 км/час).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34ЕК <НОМЕР>, с которым Абдуллаев О.А.о.  ознакомился, в объяснениях указал, что «с протоколом не согласен, знаки ограничивающие максимальную скорость движения, отсутствовали»;

- заключением эксперта по материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проспекте <ФИО2>, 16, от <ДАТА4> <НОМЕР> ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген Джетта,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- схемой происшествия;

- справкой о ДТП от <ДАТА9>

- письмом МУ «Комдорстрой» от <ДАТА8> исх.<НОМЕР>/04;  

- определением от <ДАТА9> №34ОА001763;

- видеозаписью со  стационарных камер наблюдения 

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Довод представителя Абдуллаева О.А.о. о том, что знак 3.24 не был установлен, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора (время записи 2:43), установленного в автомобиле Фольксваген Джетта,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой видно, что знак 3.24 с максимальной скоростью 40км/час установлен на участке дороги по пр.<ФИО2> напротив дома <НОМЕР> по направлению движения со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>.

Довод  представителя Абдуллаева О.А.о. о том, что действие знака 3.24 заканчивается на ближайшем после него перекрестке судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения  дорожный знак «3.24» устанавливает ограничение максимальной скорости, то есть запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24  распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что на участке дороги по пр.им. <ФИО2>, напротив дома <НОМЕР> (магазин «Мегафон», арка дома) по направлению движения со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> установлен знак «Главная дорога».

         Следовательно, в месте пересечения главной   со  второстепенной дорогой (поворот со стороны  пр.<ФИО2> по направлению движения со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> и со стороны <АДРЕС> (от Медицинского университета) действие знака 3.24 с максимальной скоростью 40 км/час не прерывается. Не прерывается действие знака и на следующем пересечении главной со второстепенной дорогой -  поворота в сторону дороги по пр.<ФИО2> по направлению движения со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> и в сторону Театра кукол.  

  Довод представителя Абдуллаева О.А.о. о неправомочности лица, составившего протокол, судом признается необоснованным по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 12.9.

 В силу пункта 5 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА11>)  утверждены  полномочия должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию. Пунктом 3.11. указанного приказа должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ.

  По смыслу пункта 1 Приказа МВД России от <ДАТА12> <НОМЕР> "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях" взвод дорожно-патрульной службы ГИБДД является строевым подразделением дорожно-патрульной службы ГИБДД (наравне с батальоном, ротой), следовательно командир взвода уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ.

Довод представителя Абдуллаева О.А.о. о проведении экспертизы в отсутствие определения о ее назначении, в связи с чем Абдуллаев О.А.о.  не был ознакомлен с правами и был лишен возможности ставить на рассмотрение эксперта вопросы, что в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, суд также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 28.7.  КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области  дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В судебном заседании исследовано определение от <ДАТА9>г. 34ОА 001763 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано на необходимость проведения экспертизы. Отдельного определения о назначении экспертизы не требовалось. Абдуллаев А.О.о. был ознакомлен с определением <ДАТА9>г. 34ОА 001763, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а также получил копию определения. 

Доводы представителя Абдуллаева О.А.о. о низкой квалификации эксперта, отсутствии в учреждении экспертов по исследованию видеозаписей, ошибочности выводов эксперта, судом не принимаются, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена материалами дела, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

 Довод представителя Абдуллаева О.А.о.  об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении  суд также находит несостоятельными, так как в силу ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе,  сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В судебном заседании исследовано ходатайство <ФИО7> от <ДАТА15> о привлечении Абдуллаева О.А.о. к административной ответственности, что в совокупности с заключением экспертизы является основанием для привлечения Абдуллаева О.А.о. к административной ответственности.

Довод представителя Абдуллаева О.А.о. об установке знака 3.24 с максимальной скоростью 40 км/час не в соответствии с проектом организации дорожного движения на время производства ремонтных работ суд находит не опровергающим того факта, что знак был установлен.    

   Действия Абдуллаева О.А.о. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

         При назначении наказания Абдуллаеву О.А.о.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: он впервые совершил административное правонарушение.

           Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

 С учётом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░░ 3434000680, ░░░ 344501001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 40101810300000010003, ░░░ 041806001, ░░░░░ 18701000 ░░░ 18811630020016000140. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░. (░░░░░░░░ 34 ░░ 059766 ░░ 31.08.2016 ░░░░)

░░░ 18810334160011406060

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░