Решение по делу № 2-1/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ИП <ФИО4> , 3-ему лицу ООО «<АДРЕС> об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю,

УС Т А Н ОВ И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав в заявлении, что <ДАТА2> в ТЦ «Московский» она приобрела у ответчика металлическую дверь стоимостью 16 000 руб. При этом на товар предоставлялась гарантия 1 год. <ДАТА3> дверь потребителю была доставлена, вследствие чего заявительница понесла дополнительные убытки по оплате доставки, демонтажу старой двери и монтажу приобретенного товара у ответчика в сумме 2 600 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работал нижний замок. В устном порядке истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. <ДАТА4> недостаток был устранен путем замены нижнего замка. Однако, недостаток проявился вновь после устранения. <ДАТА5> недостаток вновь устранили. Однако, недостаток проявился вновь и к нему добавились новые - не работал нижний и верхний замки. На основании указанного в заявлении СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области» обратилась в адрес ответчика с письменной претензией <НОМЕР> от <ДАТА6> При этом потребитель понесла дополнительные убытки по оплате услуг за составление претензии в размере 1 350 руб. Данная претензия была вручена представителю ответчика <ДАТА6> на торговой точке. Ответчик от подписи отказался, истица была вынуждена оставить претензию ответчику для ознакомления. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истица была вынуждена отправить копию претензии по почте на адрес торговой точки и юридический адрес продавца. Претензия по юридическому адресу ответчиком не получена до настоящего времени. Таким образом, ответчик намеренно уклоняется от решения вопроса потребителя в добровольном порядке. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», неустранимым является недостаток, который неустраним или проявляется вновь после его устранения. Недостаток в виде неработающего замка устранялся ответчиком дважды, но проявился вновь, что говорит о его существенности. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатка, вправе потребовать возврата денег за товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия была вручена представителю ответчика на торговой точке <ДАТА6>, что может подтвердить свидетель в судебном заседании. От получения претензии по почте ответчик уклоняется. Таким образом, требования истицы о возврате денег за товар ненадлежащего качества должны были быть удовлетворены в срок до <ДАТА7> Соответственно, на <ДАТА8> неустойка, подлежащая выплате <ФИО3> ответчиком, составляет: 18 600 (из которых 16 000 - стоимость металлической двери, 2 600 - убытки по доставке, демонтажу и монтажу) руб. *1%*10 дней просрочки = 1 860 руб. В силу ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области» имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения уставных целей. Таким образом, Истцу подлежат возмещению убытки по защите его прав СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области» в размере 7 226 руб. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским Кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Потребитель длительное время находится в состоянии стресса в связи с невозможностью чувствовать себя в безопасности из-за нерабочих замков. Ответчик же своим бездействием проявляет полное отсутствие заинтересованности в разрешении конфликта в добровольном порядке. Причиненный ответчиком моральный вред истица оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.46 ГПК РФ, ст. 15, ст. 18, ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО3>, 16 000 руб. - сумма предварительной оплаты дверей; 2 600 руб. - убытки по оплате доставки двери, демонтажу и монтажу; 1 860 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества; 1 350 руб. - убытки по оплате услуг за составление претензии; 7 226 руб. - убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области»; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области».

По определению мирового судьи от <ДАТА10> по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО3>, 16 000 руб. - сумма предварительной оплаты дверей; 2 600 руб. - убытки по оплате доставки двери, демонтажу и монтажу; 1 860 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества; 1 350 руб. - убытки по оплате услуг за составление претензии; 7 226 руб. - убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области»; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области»..

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО6> с исковыми требованиями не признала в полном объеме, так как по результатам экспертизы было установлено, что дефект нижнего замка вызван нарушением правил установки двери в дверном проеме, то есть имеет производственный дефект. Установкой двери занималась фирма «<АДРЕС>, они установили ответчику дверь и несут ответственность по гарантии. Просила в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ИП <ФИО7> Г.Н.» отказать, так как они не несут ответственность за установку двери, дефектом производственного характера, считают необходимым все взыскать с ООО «<АДРЕС>.

Представитель 3-го лица ООО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА11> истец приобрела в ТЦ «Московский», расположенном по адресу: <АДРЕС> шоссе 18 км, <АДРЕС> у ИП <ФИО4> металлическую дверь стоимостью 16000 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы

Согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, установленный в двери «Эльбор» на момент начала осмотра имел нарушение в работе в виде отсутствия фиксации закрытой двери в раме и невозможности закрытия замка комплектным исправным ключом. Причиной возникновения выявленного нарушения работоспособности нижнего замка двери явилось смешение дверного полотна относительно рамы в процессе ее эксплуатации. В результате этого, стальной стержень засова-защелки нижнего замка не входил в полость цилиндра рамы, что стало причиной нарушения фиксации двери в раме при ее закрытии и нарушении работы нижнего замка. При соответствующей регулировке положения полости цилиндра рамы двери, ее фиксация засовом-защелкой и работоспособность нижнего замка полностью восстановились. Выявленный дефект в работе нижнего замка вызван смещением положения дверного полотна относительно рамы в процессе эксплуатации двери. Так как видимые следы нарушения правил эксплуатации двери и замков не обнаружены, выявленный дефект в работе нижнего замка вызван нарушением правил установки двери в дверном проеме, то есть имеет производственный характер. Нарушение фиксация фалевых ручек нижнего замка и отсутствие шурупов или внешней декоративной накладки не являются причиной нарушения работоспособности нижнего замка входной двери.

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» экспертом <ФИО8> Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» экспертом, имеющим стаж экспертной работы 22 года, обладающим специальным образование, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся дефекты двери имеют производственный характер, так как видимые следы нарушения правил эксплуатации двери и замков не обнаружены, выявленный дефект в работе нижнего замка вызван нарушением правил установки двери в дверном проеме, соответственно, истцу был продан товар надлежащего качества из-за нарушения правил установки.

Установка двери была проведена ООО «<АДРЕС> следовательно ответчик ИП <ФИО4> имеет право на регрессные требования к ООО «<АДРЕС>, так как именно из-за нарушения правил установки двери дефекты двери имеют производственный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», есть право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом также установлено, что претензия истца от <ДАТА13>, направленная ответчику <ДАТА14>, была оставлена ответчиком без ответа, до момента рассмотрения дела в суде, истцом ответ на претензию не получен.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, не отрицается показаниями ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что требования законодательства о проведении проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет, ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что <ДАТА15> истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара, просила вернуть денежные средства. До <ДАТА16> ответчик не ответил на претензию, не произвел возврат денежных средств, не обратился к истцу с предложением о проведении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не направил истцу письменный ответ на претензию, в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не произвел возврат, уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сроки, установленные ст. 20, 21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не провел проверку качества товара, не провел экспертизу для установления причин возникновения дефектов.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 16 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы по договору в размере 16 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА7> до <ДАТА8> в размере 1860 руб. (18600 х 1% х 10 дн. = 1 860 руб.)

Суд признает данный расчет арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление претензии в размере 1350 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17>

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за демонтаж и монтаж двери в размере 2600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу входной двери.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении суммы по оплате за составление за составление претензии в размере 1350 рублей, а также за демонтаж и монтаж двери в размере 2600 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13725 рублей, из них: 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек подлежит взысканию в доход государства, 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек подлежит взысканию в доход в СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7226 рублей подтверждается соглашением, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства было подано заявление ООО «Самарская Независимая Экспертиза» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены счетом <НОМЕР> от <ДАТА19>, который не оплачен ИП <ФИО4>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ИП <ФИО4> , 3-ему лицу ООО «<АДРЕС> об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму, оплаченную по договору в размере 16 000 рублей; 2 600 рублей - убытки по оплате доставки двери, демонтажу и монтажу; 500 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества; 1 350 рублей - убытки по оплате услуг за составление претензии; 4 000 рублей - убытки по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области»; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего сумму в размере 27 450 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП <ФИО4> в доход СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области» штраф в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП <ФИО4> в доход государства штраф в размере 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП <ФИО4> оплату за произведенную экспертизу в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП <ФИО4> в доход государства государственную пошлину в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего решение в течение тридцати дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья <ФИО1>