Решение от 03.05.2012 по делу № 1-17/2012 от 03.05.2012

Дело № 1-125-17/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года                                                                                 г. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре Артамоновой О.С., Поповой Н.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> - Сивцева В.И., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от <ДАТА2>,

подсудимого Никитина Д.В.,

защитника подсудимого Никитина Д.В. - Маценавичуте М.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Дмитрия Владимировича, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

         Вечером <ДАТА6> в гостях у <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> находились её знакомые <ФИО2>, <ФИО3> и её дочь <ФИО4> Около <ДАТА> <ФИО2> и <ФИО3> пошли в магазин. Через несколько минут <ФИО1> сообщили, что <ФИО2> с кем-то поссорился на лестничной площадке, ввиду чего она и её дочь пошли на лестничную площадку, с целью выяснения причины конфликта. На лестничной площадке третьего этажа, на котором расположена комната <ФИО1>, находился только зайцев А.А., а молодой человек, с которым он поссорился, спустился на лестничную площадку второго этажа. <ФИО1> направилась вслед за этим парнем, с целью выяснения причины конфликта. Спустившись на лестничную площадку второго этажа, <ФИО1> увидела незнакомого ей молодого человека, как впоследствии выяснилось Никитина Д.В., который стоял возле комнаты <НОМЕР>. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходи резкий запах спиртного. <ФИО1> подойдя к нему, попыталась выяснить причину конфликта между ним и <ФИО5> Молодой человек стал грубо с ней разговаривать, попросив <ФИО1> чтобы она от него отстала. В это время к ним подошла незнакомая женщина и позвала парня домой. В то время когда <ФИО1> оглянулась на женщину, Никитин Д.В. нанёс ей сильный удар кулаком в лицо в область левого глаза, после чего <ФИО1> упала на пол и потеряла сознание. Очнулась <ФИО1> у себя в комнате, когда фельдшер скорой помощи оказывал ей медицинскую помощь. От удара, нанесённого Никитиным Д.В., в левой части лица <ФИО1> образовалась большая гематома, стала кружиться голова, появилась тошнота и головная боль. <ДАТА7>, <ФИО1> почувствовала ухудшение здоровья и в <ДАТА> обратилась в приёмный покой МУЗ ЦРБ <АДРЕС> за медицинской помощью. <ФИО1> была осмотрена дежурным врачом и помещена на стационарное лечение в хирургической отделение. <ДАТА8> она была выписана на амбулаторное лечение. На больничном она находилась до <ДАТА9>        

         В судебном заседании подсудимый Никитин Д.В. виновным себя признал частично и суду показал, что <ДАТА6> в вечернее время суток в общежитии, где он проживает между ним и <ФИО5> произошел конфликт, который почти сразу был улажен, после чего Никитин Д.В. направился домой. Открывая дверь комнаты, в которой Никитин Д.В. проживает, он услышал женский голос, который его окликнул. Повернувшись, он увидел <ФИО1>, которая настойчиво предлагала выяснить причину конфликта, драки, произошедших между ним и <ФИО5> Так, как после драки лицо Никитина Д.В. было разбито и окровавлено, он предложил ей поговорить позднее, однако <ФИО1> настаивала, ссылаясь на то, что разговор предстоит относительно <ФИО5> и <ФИО3> А.А.. Никитин Д.В. ответил согласием. <ФИО7> начала рассказывать Никитину Д.В. о том, какие «крутые» ребята <ФИО3> и <ФИО2> и, что связываться с ними не надо. В ответ Клыковой Т.Н., Никитин Д.В. пояснил, что ему всё равно и, что, если она хочет выяснить причину конфликта и драки, то пусть спрашивает у них, на, что <ФИО1> стала кричать, что за своих родственников и друзей она сможет даже зарезать и чтобы Никитин Д.В. не приближался к двери комнаты, в которой она живёт, угрожала. Затем <ФИО1> спросила у Никитина Д.В. сигарету. В момент, когда Никитин Д.В. и <ФИО1> курили, по лестнице поднималась подруга Никитина Д.В., которая попросила его зайти домой. Не дав Никитину Д.В. зайти в комнату, <ФИО1> кинулась на него драться и стала кричать на весь этаж о том, что он угрожает её семье, на, что он старался успокоить <ФИО1>, просил не кричать, поскольку на этаже живёт много детей, однако все уговоры были бесполезны. <ФИО1> хватала Никитина Д.В. за куртку, свитер. Их начала разнимать девушка Никитина Д.В., а затем подошла дочь <ФИО1>, которые их растащили по разные стороны, после чего дочь <ФИО1> увела её домой. Всё происходящее наблюдал какой-то <ОБЕЗЛИЧИНО>, который смеялся над происходящим. После того, как они с сожительницей вошли в комнату, почти сразу приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать их вместе с участковым о произошедшем. Участковый сказал, что на третьем этаже, в комнате у <ФИО1> все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и даже не могут толком пояснить, что случилось. Встретив на улице дочь <ФИО1>, она сообщила Никитину Д.В., что её мать находится в больнице, ввиду чего он и его мать пришли навестить <ФИО1> в больницу. Никитин Д.В. извинился перед <ФИО1>. Она  говорила Никитину Д.В., что сама не понимает, зачем пришла к нему и стала выяснять отношения. Кроме того, сказала, что претензий к нему не имеет. Указала, что из-за того, что она находится на лечении, она не может осуществлять трудовую деятельность, в то время как ей нужно погашать кредитные обязательства. Он и его мать предложили <ФИО1> оплатить её лечение и заплатить денежные средства, которые она теряет, ввиду нахождения на больничном, на, что <ФИО1> согласилась. Затем Никитина Д.В. вызвали в полицию и сообщили, что <ФИО8> собирается писать на него заявление, ввиду чего Никитин Д.В. вновь пришёл к ней в больницу. <ФИО1> сказала, что боится, что Никитин Д.В. её обманет по поводу денежной компенсации, на что он предложил написать ей расписку. Она согласилась, однако в последующем она подала в полицию на него  заявление, с просьбой привлечь Никитина Д.В. к уголовной ответственности. Разговаривая с <ФИО3>, он пояснял Никитину Д.В., что <ФИО1> согласна принять <ОБЕЗЛИЧИНО>. На следующий день к Никитину Д.В. пришли <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9> и <ФИО3>, с просьбой не обращаться с заявлением в полицию о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности.

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО8> суду показала, что <ДАТА6> после обеда она с компанией отмечала день «Татьяны» и её день рождения. В гостях у неё находились её знакомые <ФИО3> и <ФИО2>, её дочь <ФИО10> и соседка <ФИО9> Указанная компания находилась в комнате <НОМЕР> общежития расположенного по адресу: <АДРЕС> Все пили пиво. Когда пиво закончилось, <ФИО3> и <ФИО2> пошли за пивом в магазин. через некоторое время ей сообщили, что <ФИО2> с кем-то подрался. Прибежав туда, <ФИО5> и как в последующем выяснилось Никитина Д.В., уже разняли. <ФИО3> и <ФИО10> отвели <ФИО5> на третий этаж, а она пошла за молодым человеком - Никитиным Д.В., с целью выяснить причину ссоры и кто виноват в драке. Её соседка <ФИО9>, посоветовала <ФИО1> не подходить к Никитину Д.В. Подойдя к Никитину Д.В., <ФИО1> почувствовала от него резкий запах алкоголя. Затем спросила, что случилось и кто виноват в произошедшей ссоре. В процессе разговора Никитина Д.В. окликнул женский голос из-за её спины. Она обернулась посмотреть, а когда повернулась к Никитину Д.В., он нанёс ей удар кулаком в лицо. Очнулась <ФИО1> в своей комнате, рядом с нею находились: <ФИО10> и  <ФИО9> Врач оказывал ей медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась, однако почувствовав себя хуже, в больницу она обратилась <ДАТА7>.

         Судом допрошены следующие свидетели стороны обвинения.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, суду показала, что <ДАТА11> она находилась в гостях у своей матери <ФИО1>. С <ДАТА> они отмечали «Татьянин день» вместе с её друзьями. Друзья матери: <ФИО3> и <ФИО2> пошли в магазин за пивом. От прибежавшей соседки она узнала о драке между Никитиным Д.В. и <ФИО5>, ввиду чего она, <ФИО9> и <ФИО1> пошли разнимать Никитина Д.В. и <ФИО5>, которые дрались на лестничной площадке первого этажа. Драку разняли, <ФИО5> отвели на третий этаж, а Никитина Д.В. на втором этаже закрыли дверью с решеткой. Её мать <ФИО1> решила разобраться в том, кто виноват в драке, выяснив всё у Никитина Д.В. На площадке второго этажа между потерпевшей <ФИО1> и Никитиным Д.В. произошел разговор, о чём она не знает. Никитин Д.В. и <ФИО1>, мирно сидели на корточках, курили сигареты и разговаривали. При появлении сожительницы Никитина Д.В. её мать - <ФИО11>обернулась на её голос и в этот момент получила от Никитина Д.В. удар кулаком в лицо, вследствие чего она упала и потеряла сознание. Никитин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо неё, свидетелем произошедшего стала <ФИО9>. Затем вместе с <ФИО3> они отвели <ФИО1> в её комнату. <ФИО9> вызвала скорую помощь. Через 15-20 минут приехала скорая помощь и её матери - <ФИО1> был сделан укол, предложена госпитализация, от которой она отказалась. Спустя некоторое время пришел участковый вызванный охраной. На следующий день её мать - <ФИО1> обратилась к врачу в связи с ухудшением самочувствия.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>, суду показала, что <ДАТА6> она находилась в гостях у <ФИО1>, где отмечали день рождения Татьяны. <ФИО2> и <ФИО3> вышли за пивом. Через некоторое время в комнату <ФИО1> прибежала её дочь и сказала, что бьют <ФИО5> Она и <ФИО1> побежали в сторону доносившихся криков. Драку разняли, после чего проводили Никитина Д.В. к месту его проживания, а <ФИО5> на третий этаж. Потерпевшая <ФИО1> подошла к подсудимому Никитину Д.В., в то время как она её предупреждала, что от него можно ждать чего угодно и подходить к нему не стоит, однако <ФИО1> не послушав её, направилась выяснять причину конфликта. Она (<ФИО9>) стояла напротив комнаты <НОМЕР>, услышав женский голос, который позвал Никитина Д.В., она обернулась посмотреть кто его зовет, а когда повернулась обратно, увидела, падающую от удара <ФИО1> Указала, что удар нанёс подсудимый Никитин Д.В.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА6> он приехал в гости к сестре - <ФИО12> В тот же день в обеденное время, он и <ФИО2> пришли в гости к <ФИО1>, решили все вместе попить пива, так как у <ФИО1> скоро день рождения. Выпив пива, он и <ФИО2> решил сходить в магазин купить ещё пару бутылок пива. Когда он и <ФИО2> возвращались из магазина, они встретили Никитина Д.В. Между нами завязался разговор. Никитин Д.В. попросил дать ему выпить пива. Они угостили его пивом, затем <ФИО2> и Никитин Д.В. начали «цепляться» друг к другу, между ними завязалась драка. Это происходило между первым и вторым этажами общежития. Услышав шум, прибежал охранник, а также собрались другие люди. Женщины, стали их разнимать, драка продолжалась 5-10 минут. Когда их разняли, Никитин Д.В. пошел на второй этаж, а <ФИО5> отвели на третий. Он тоже пошел на третий этаж. Чуть позже прибежала дочка <ФИО9> и сообщила, что Никитин Д.В. ударил <ФИО1>. Как Никитин Д.В. нанес удар, он не видел. Когда спустился на второй этаж, <ФИО1> поднимали с пола и под руки отвели в комнату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснил, что после обеда <ДАТА6> он и <ФИО3> пришли в гости к <ФИО1>, решили выпить пива. Когда пиво закончилось, он с <ФИО3> отправились в магазин. Возвращаясь из магазина, они встретили Никитина Д.В., который в категорической форме попросил у них пиво, затем стал нецензурно выражаться в их сторону. На просьбу успокоиться Никитин Д.В. реагировал неадекватно. Затем между ним и Никитиным Д.В. началась драка. После того, как их разняли, его увели на третий этаж. Через некоторое время он видел, как <ФИО1> привели под руки <ФИО10> и <ФИО9> На лице <ФИО1> был синяк. Со слов <ФИО1> Никитин Д.В. её ударил. Потом приехал участковый и всех опросил.

По ходатайству подсудимого Никитина Д.В. и его защитника Маценавичуте М.А., судом допрошен свидетель стороны защиты - <ФИО13>, которая суду показала, что <ДАТА6> она возвращалась с работы. В момент, когда она поднималась на второй этаж, услышала шум. Поднявшись на этаж, увидела, напротив их комнаты, сидящего Диму, который был весь в крови. Его ноги были расставлены, а какая-то женщина, как в последующем выяснилось <ФИО1>, сидела у него между ног, положив руки ему на плечи. Она подошла и попросила <ФИО1> встать и отойти от Димы. В ответ она услышала от <ФИО1> нецензурную брань в свой адрес. За происходящим наблюдал какой-то мужчина, стоящий неподалёку от них и смеялся. Она стала спрашивать у него, может он что-то знает, о том, что здесь произошло, но мужчина ей ничего не ответил, только пожал плечами. Она стала звать Диму домой, когда он стал заходить в комнату, <ФИО1> бросилась на него, с угрозами, вцепилась в куртку, стала его трясти. Дима начал её отталкивать от себя, просил <ФИО1>, чтобы она от него отстала, а она (<ФИО13>) пыталась её оттащить. В этот момент прибежала дочь <ФИО1> Они стали растаскивать в разные стороны Никитина Д.В. и <ФИО1>, которая не успокаивалась, так же продолжала бросаться, не обращая внимания на её предупреждения о том, что он может её (<ФИО1>) задеть. Дочка <ФИО1> увела свою мать, а она увела Диму в комнату. Затем пришёл участковый, который стал расспрашивать о случившемся, ввиду чего она ему пояснила, что ничего о произошедшем не знает, рассказала только то, что видела. Предложила участковому подняться на третий этаж, может там что-то расскажут. Он ушёл на третий этаж, а когда вернулся, сказал, что в комнате <ФИО1> не с кем разговаривать, так как все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Участковый предложил Диме написать заявление по факту его избиения в полицию. Дима отказался. На следующий день к ним пришёл мужчина с молодым человеком и предложил помириться, обещал зайти вечером, мирно посидеть, распить спиртное в знак примирения, но так и не появился.

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА12> следует, что последняя просит привлечь к ответственности незнакомого ей человека, который <ДАТА13>, примерно в <ДАТА> находясь на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, нанёс ей телесные повреждения (л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> следует, что УУП отделения и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району в присутствии понятых произведён осмотр коридора общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 31-32).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, обширный кровоподтёк на лице слева, ушиб левого глаза, сотрясение головного мозга. <ДАТА14> вскрытие гематомы лица. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно рук и п.п. за 5-6 суток до осмотра и квалифицируются как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель (л.д. 15-17).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли быть руки, ноги и п.п., возможно в срок, указанный в поручении, т.е. <ДАТА13> и квалифицируются как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель. Маловероятно, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (л.д. 9-12). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений <ФИО1> отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.21).

Согласно справке, выданной МБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», <ФИО1>, 1959 года рождения, проживающая по адресу: г. Дубовка, ул. <АДРЕС>. 14/317 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с <ДАТА16> с диагнозом: СГМ, ушиб левого глаза (л.д.34).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, обширный кровоподтёк на лице слева, ушиб левого глаза, сотрясение головного мозга. <ДАТА14> вскрытие гематомы лица. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета обладающего упруго-эластичными свойствами, без чётких ограничивающих контуров, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, возможно сжатой в кулак кисти руки и п.п. за 5-6 суток до обследования <ФИО1>. Не исключено, что в срок, указанный в заявлении частного обвинения, т.е. <ДАТА18> и при указанных обстоятельствах и квалифицируются как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее трёх недель. Формирование травмы головы у <ФИО1>, только при наличии её тела с высоты собственного роста, следует расценивать маловероятной. Длительность лечения с диагнозом «сотрясение головного мозга» до 23 дней, обусловлено настороженностью врача во избежание осложнений и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.95-99).

Непризнание своей вины подсудимым Никитиным Д.В. в части того, что он не наносил удара в область лица потерпевшей <ФИО1>, суд расценивает как избранный им и не противоречащий способ защиты и желание Никитина Д.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку факт нанесения <ФИО1> <ДАТА6> Никитиным Д.В. удара в область лица, подтверждается свидетельскими показаниями, медицинской документацией, заключением эксперта.

По мнению суда, из приведённого выше следует, что зачинщиком конфликта явилась сама потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1>, которая несмотря на все предупреждения со стороны её друзей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что следует из её показаний и показаний допрошенных судом свидетелей, направилась к подсудимому Никитину Д.В., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, выяснять отношения относительно произошедшего конфликта между двумя мужчинами. Потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1>, не учла, что выяснение отношений между двумя людьми, находящимися в нетрезвом состоянии невозможно. Подсудимый Никитин Д.В. неоднократно просил <ФИО1>, оставить его в покое и уйти, однако <ФИО1> продолжала настаивать на выяснении отношений, что и привело к последствиям получения ею травмы.

         Кроме того, при изложении событий, произошедших <ДАТА19> в заявлении частного обвинения, а также при даче показаний, потерпевшая <ФИО1>, пыталась утаить все подробности произошедшего, ограничившись дачей суду показаний, свидетельствующих только в её пользу. Так, потерпевшая <ФИО1> суду показала, что подойдя к подсудимому Никитину Д.В. и задав вопрос о том, что случилось, буквально отвернувшись, она сразу же получила от Никитина Д.В. удар кулаком в область лица. Однако, при допросе свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, было установлено, что потерпевшая и подсудимый продолжительное время «сидя на корточках рядом друг с другом мирно беседовали в коридоре, курили», ввиду чего непонятно, что могло спровоцировать, конфликтную ситуацию, если беседа между указанными лицами проходила в дружественной атмосфере.

         У потерпевшей <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширный кровоподтёк на лице слева, ушиб левого глаза, в результате чего <ДАТА14> возникла необходимость вскрытия гематомы лица. Данные повреждения, согласно заключению эксперта образовались от воздействия твёрдого тупого предмета обладающего упруго-эластичными свойствами, без чётких ограничивающих контуров, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, возможно сжатой в кулак кисти руки.

         В силу ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

          Так, причинение подсудимым Никитиным Д.В. легкой степени вреда здоровью в полном объёме доказано в процессе рассмотрения дела, а именно подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1>, показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебно- медицинской экспертизы.

         Оценивая установленные обстоятельства и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия Никитина Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, в результате нанесения подсудимым Никитиным Д.В. удара в область лица <ФИО1>, образовались повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, обширный кровоподтёк на лице слева, ушиб левого глаза, с последующим вскрытием гематомы лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

         При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

         В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитину Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Никитина Д.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправность поведения потерпевшей <ФИО1>, явившегося поводом для преступления.

         Суд также учитывает данные о личности подсудимого Никитина Д.В., который <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.93, 49).

         На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Никитину Д.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

         Мера пресечения в отношении осуждённого Никитина Дмитрия Владимировича не избиралась.

         В рамках уголовного дела имеется исковое заявление <ФИО1>, в котором она просит взыскать с Никитина Д.В.:

         <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт погашения причинённого ей морального вреда;

         - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>;

         - расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>;

         - расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

         - расходы, связанные с заключением договора на медицинское освидетельствование в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего сумму в размере 37 357 рублей 50 копеек.

         В процессе рассмотрения дела, <ФИО1> и её представителем <ФИО14>, были  изменены требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных средств. <ОБЕЗЛИЧИНО>

  В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требования <ФИО1> о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд учитывает нравственные и физические страдания <ФИО1>, испытанные и пережитые последней в результате причинённой подсудимым Никитиным Д.В. травмы. В то же время, при определении суммы компенсации морального вреда, суд признаёт противоправное поведение самой потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО1>, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения настойчиво пыталась выяснить с подсудимым Никитиным Д.В. отношения, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым спровоцировав противоправное поведение подсудимого на незаконные действия. На основании изложенного, суд считает возможным требования <ФИО1> о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Никитина Д.В. в пользу потерпевшей (частного обвинителя) компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, отказав ей во взыскании суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Так, требования <ФИО1>, относительно взыскания понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.63, 65, 66, 67) суд считает подтверждёнными и учитывая количество судебных заседаний (<ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>) подлежащими удовлетворению в полном объёме.

  Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доверенности, имеющийся в материалах уголовного дела, усматривает░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░.░.4), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.69), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 68), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 - 299, ░░.░░. 302 - 304, ░░.░░. 307 - 310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 575 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 862 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░,   ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - 276 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 713 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░