Решение по делу № 2-63/2020 (2-1921/2019;) ~ М-1438/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-63/2020

УИД 52RS0004-01-2019-002340-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2020 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. В., к Колотило Н. Я., Колмогорову С. Н., Шмелевой А. В., Гурылевой Л. В., Смолину С. Е., Рудману Е. В. о выделе доли в квартире,

по встречному иску Гурылевой Л. В. к Шмелевой А. В., Егоровой Л. В., Колотило Н. Я., Колмогорову С. Н., Смолину С. Е., Рудману Е. В. о выделе доли,

по встречному иску Шмелевой А. В. к Гурылевой Л. В., Егоровой Л. В., Колотило Н. Я., Колмогорову С. Н., Смолину С. Е., Рудману Е. В. о выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, о выделе в натуре принадлежащей ей долю в праве собственности на квартиру в виде изолированной жилой комнаты * площадью * кв. м. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственниками остальных долей в праве на квартиру являются ответчики в следующих размерах: Колотило Н.Я. - 111/1057, Колмогоров С.Н. – *, Шмелева А.В. - *, Гурылева Л.В. – * доли. Также в квартире имеются собственники Смолин С.Е. *** и Рудман Е.Ф. - *** ***. Соответствующая, по мнению истца, размеру доли истца в праве собственности комната площадью * кв. м может быть выделена в натуре и передана в ее пользу, однако, соглашение о разделе долевой собственности между сторонами не достигнуто. Она намерена продать свою долю, но возникла необходимость о согласовании продажи доли с другими собственниками.

Ответчик Гурылева Л.В. обратилась со встречным иском к Егоровой Л.В., Смолину С.Е., Рудману Е.В. о выделе в натуре ее доли * в праве собственности на квартиру по адресу: *** виде комнаты *** общей площадью * кв. м (л.д. 64,65).

Ответчик Шмелева А.В. обратилась со встречным иском к Егоровой Л.В., Смолину С.Е., Рудману Е.В. о выделе в натуре ее доли * в праве собственности на квартиру по адресу: *** виде комнаты *** общей площадью * кв. м (л.д. 100,101).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смолин С.Е., Рудман Е.В.

Истец Егорова Л.В., ответчики Гурылева Л.В., Шмелева А.В. дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Колотило Н.Я., Колмогоров С.Н., Смолин С.Е., Рудман Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира общей площадью * кв. м, кадастровый * по адресу: ***. Истец Егорова Л.В. является собственником * доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственниками остальных долей в праве на квартиру являются ответчики в следующих размерах: Колотило Н.Я. - *, Колмогоров С.Н. – *, Шмелева А.В. - *, Гурылева Л.В. – * доли. Также в квартире имеются собственники Смолин С.Е. ком. * и Рудман Е.Ф. - ком. *.

Исходя из технического паспорта квартира имеет один вход, расположена на * этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 9-11).

Истец просит выделить ему в натуре жилое помещение в виде комнаты * общей площадью * кв.м. Ответчики (истцы по встречным искам) также просят выделить им в натуре жилые помещения в виде комнаты * общей площадью * кв. м, в виде комнаты * общей площадью * кв. м. Данное требование сводится фактически к выделу долей в жилом помещении в натуре, прекращению права общей долевой собственности на квартиру.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре суду следует исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности выдела изолированной квартиры, пригодной для проживания и имеющей помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности (газопровод, отопление, электроосвещение, водопровод, канализация), кухню, ванную, санузел, отдельные независимые входы. Техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* выдел в натуре долей жилого помещения по адресу: *** Егоровой Л.В. * доли, Шмелевой А.В. * доли, Гурылевой Л.В. * доли не возможен. Возможно определение порядка пользования квартирой с образованием мест общего пользования.

В данном случае определен порядок пользования квартирой с образованием мест общего пользования (кухня, коридор, туалет и ванная комната) (л.д. 153-167).

Заключение эксперта является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, судом установлен факт того, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, технической документацией (техническим паспортом, планом квартиры), в соответствии с которой спорная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Имеется общая кухня и санузел, коридор. Выделение истцу и ответчикам жилого помещения, удовлетворяющего указанным требованиям, технически невозможно.

Представленное истцом в дело строительно-техническое заключение <данные изъяты> также не подтверждает возможность выдела доли жилого помещения истца в натуре, в нем сделан лишь вывод о соответствии жилых комнат * в квартире по адресу: *** действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к минимальным габаритам помещений жилых комнат и санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 80-87).

Статус объекта и вид собственности подтверждается сведениями о зарегистрированных правах, государственной регистрации, где квартира учтена как единый объект права общей долевой собственности (л.д. 8, 9).

Рассматривая требования истца Егоровой Л.В., о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью * кв. м, а также истцов по встречным искам Гурылевой Л.В., Шмелевой А.В. о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об их противоречии действующему законодательству. Истцами не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Суд также отмечает, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, поскольку выдел долей в праве на общее имущество в натуре возможен только лишь при технической возможности создания изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, однако такой возможности в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец и ответчики (истцы по встречному иску) не предоставили суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела принадлежащих им долей.

Учитывая изложенное, исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком Гурылевой Л.В. и ответчиком Шмелевой А.В., сделанное в письменном заявлении, судом не принимается в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также отмечает, что истец, как и ответчики, по своему усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю жилого помещения, либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. и встречных исковых требований Гурылевой Л.В., Шмелевой А.В. суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоровой Л. В. о выделении в натуре * доли в праве общей долевой собственности на ***, в виде комнаты * и в удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой А. В. о выделении в натуре * доли в праве общей долевой собственности на *** в виде комнаты *, встречных исковых требований Гурылевой Л. В. о выделении в натуре * доли в праве общей долевой собственности на ***, в виде комнаты * отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             И.А.Якимов