Решение по делу № 5-425/2018 от 26.12.2018

Дело №5-257/2018                                                                   В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление

                                                                                                       изготовлено в полном объеме 29.12.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола                                                                           26 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (адрес: 184381, Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бояринцева Е.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Гаража <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаража Е.Ю., управлявшая 19.11.2018 в 05.32 часов на 16 км автоподъезда к Аэропорту Мурманск в Кольском районе Мурманской области автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 19.11.2018 в 05.55 часов, находясь в указанном месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гаража Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, просила рассмотреть протокол в свое отсутствие с участием защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство, Бояринцев Е.В. при рассмотрении дела указал о несогласии Гаража Е.Ю. с административным правонарушением. Пояснил, что автомобиль под управлением Гаража Е.Ю. был остановлен сотрудниками полиции, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она не согласилась, так как не доверяет имеющимся у инспекторов приборам, при этом была готова пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем указала инспектору. Каких-либо документов она не получала, при этом везде указано о том, что она от их подписания отказалась. Кроме того, сообщил, что при процессуальных действиях присутствовал только один понятой, права не разъяснялись, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. После просмотра при рассмотрении дела представленной ОМВД России по Кольскому району видеозаписи указал, что инспектором ДПС при составлении материала об административном правонарушении были грубо нарушены положения действующего законодательства, а именно, пройти медицинское освидетельствование он Гаража Е.Ю. не предлагал, ни ей, ни понятым права не разъяснялись, подписывать документы, в том числе протокол об административном правонарушении, ей не предлагали, порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также обязанность его прохождения не разъяснялись, указанное в материале время составления документов не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи. Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника, инспектора ДПС, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной и доказанной вину Гаража Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2018 в 05.32 часов на 16 км автоподъезда к Аэропорту Мурманск Гаража Е.Ю. управляла автомобилем, на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2018 следует, что в присутствии двух понятых Гаража Е.Ю. отказалась пройти освидетельствование с применением прибора "Алкотектор Pro-100 combi" №638934.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2018 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Гаража Е.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не выполнила.

От подписания документов Гаража Е.Ю. отказалась, о чем сделаны соответствующие записи должностного лица.

Вина Гаража Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 51 АА №948847 от 19.11.2018, составленным в присутствии Гаража Е.Ю., отказавшейся от его подписания; протоколом 51 АУ №172932 от 19.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством; актом 51 АА №054425 от 19.11.2018 освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых; протоколом 51 АМ №103640 от 19.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гаража Е.Ю. в присутствии двух понятых отказалась от его прохождения; протоколом 51 АТ №075237 от 19.11.2018 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 19.11.2018 об обстоятельствах выявления признаков опьянения водителя и составления материалов по делу об административном правонарушении; сведениями отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии у Гаража Е.Ю. водительского удостоверения.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что Гаража Е.Ю. управляла транспортным средством, в присутствии двоих понятых ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на требование инспектора ДПС она ответила отказом, а также отказалась подписывать какие-либо документы.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Севрюков М.И., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела указал, что примерно в ноябре 2018 года в ранее утреннее время он находился в составе автопатруля ДПС в районе 16-18 км автоподъезда к Аэропорту Мурманск, когда к ним обратилась двое водителей и сообщили, что со стороны г.Мурманска двигается автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", водитель которого неадекватно им управляет. Указанный автомобиль был обнаружен их патрулем и остановлен, при этом за рулем находилась Гаража Е.Ю., у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя, нарушенная координация, нарушение речи и ориентации в пространстве), кроме того, отсутствовали какие-либо документы, в присутствии двух понятых она отказалась пройти освидетельствование, а также получать и подписывать составленные документы. Дополнительно указал, что права ей разъяснялись за пределами патрульного автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Поскольку личных неприязненных отношений между Гаража Е.Ю. и инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Севрюковым М.Н., составившим протокол об административном правонарушении, не установлено, при рассмотрении дела сторона защиты не представила оснований для оговора Гаража Е.Ю. со стороны указанного должностного лица, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам.

Факт управления Гаража Е.Ю. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили изложенные в них обстоятельства. Присутствие двоих понятых подтверждается как процессуальными документами, так и представленной видеозаписью, в связи с чем доводы защитника о нарушении в данной части суд находит несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с порядком, установленным "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного…", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Факт отказа Гаража Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Гаража Е.Ю., являясь водителем транспортного средства, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в том числе закрепленные в п.2.3.2, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, разъяснение инспектором ДПС водителю что является освидетельствованием, а также обязательность его прохождения законом не предусмотрена.

Доводы защитника о несоответствии времени, зафиксированном в материалах дела, и времени, зафиксированном на видеозаписи, не свидетельствуют о невозможности привлечения Гаража Е.Ю. к ответственности, а также о наличии процессуальных нарушений, поскольку при оформлении процессуальных документов должностными лицами фиксируется фактическое время, а не время, указанное на технических средствах, кроме того, стороной защиты суду не представлено, что на установленном в патрульном автомобиле видеорегистраторе время установлено правильно и соответствует фактическому.

Доводы защитника о том, что Гаража Е.Ю. не были разъяснены права, суд также находит не состоятельными, поскольку исходя из представленных документов, а также пояснений инспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется по указанным выше основаниям, следует, что соответствующе права должностным лицом ей разъяснялись, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация данного факта на видеозаписи.

В соответствии с положениями ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При этом действующим процессуальным законодательством прямо не предусмотрено отдельное разъяснение указанного права лицам, привлеченным к участию в качестве понятых.

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что понятые <ФИО2>. и <ФИО3>. без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, о каком-либо несоответствии фактическим обстоятельствам они не заявляли, при этом не были ограничены во времени ознакомления с документами, являются дееспособными лицами, способными осознавать происходящие события и последствия производимых ими действий.

Доводы защитника о том, что пройти медицинское освидетельствование, а также ознакомиться с составляемыми документами Гаража Е.Ю. не предлагалось, опровергаются представленными материалами, в частности из видеозаписи следует, что она категорически отказалась подписывать какие-либо документы, при этом имела возможность с ними ознакомиться и воспользоваться своим правом на защиту, пройти освидетельствование отказалась, о желании пройти его в медицинском учреждении не заявляла, по данному поводу каких-либо замечаний не высказывала, при этом как водитель обязана была знать процедуру и последствия своих действий.

Какие-либо иные доказательства отсутствия в действиях Гаража Е.Ю. состава административного правонарушения суду не представлены, в связи с чем доводы о процессуальных нарушениях судом расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действие Гаража Е.Ю. суд квалифицирует
по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом признаков объективной стороны совершенного Гаража Е.Ю. административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу,  а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной и ее имущественном положении, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Гаража <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 5105020765, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Мурманск, БИК 044705001, р/счет 40101810000000010005, ОКТМО 47605101, КБК 18811630020016000140, адрес: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.11, протокол об административном правонарушении 51 АА №948847 от 19.11.2018, УИН 18810451180110004445.

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья                       подпись               С.В. Никифорова