Решение по делу № 5-844/2014 от 07.11.2014

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении07 ноября 2014 года г. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: <АДРЕС>У  С  Т  А  Н О  В  И  Л:

<ДАТА> государственным жилищным инспектором <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении. Из протокола следует, что  юридическое лицо  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило,  в установленный срок, предписание <НОМЕР> <ДАТА>  Согласно предписанию юридическое лицо должно было устранить нарушение герметичности трубопровода системы канализации в перекрытии между санузлами квартир <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в срок до <ДАТА>  

Представитель юридического лица  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, действующая на основании  доверенности (л.д. 23), в судебном заседании факт административного правонарушения не отрицала, пояснила,  что  на основании предписания <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  было обязано устранить нарушение герметичности трубопровода системы канализации в перекрытии между санузлами квартир <НОМЕР> дома 8 по ул. Медицинской г. Чапаевска.  Сразу после  вынесения предписания были предприняты попытки для его устранения. При осмотре квартиры <НОМЕР>  в санузле, на потолке было обнаружено пятно.  Пытались попасть в квартиру <НОМЕР>, но собственники квартиры  в доступе отказали. Пришлось из квартиры <НОМЕР>   ломать перекрытие,  и менять  канализационный стояк. Поскольку длительное время сотрудниками предпринимались попытки  попасть в квартиру <НОМЕР>,   предписание в установленный срок исполнено не было. <ДАТА>  разобрали подшивку  деревянного перекрытия в квартире <НОМЕР>, произвели замену деревянной глушки на стояке канализации, которая от старости промокла и начала пропускать канализационные стоки, восстановили  подшивку потолка из дерева, заштукатурили и побелили потолок.          

Главный специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС> области <ФИО3>  в судебном заседании пояснил, что,  на основании заявления <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, проведена проверка юридического лица            <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки выявлено наличие  негерметичности трубопровода системы канализации  между санузлами квартир <НОМЕР>,<НОМЕР>. В отношении юридического лица   <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено   предписание <НОМЕР>  от <ДАТА>, которое юридическое лицо в установленный срок не выполнило.  В настоящее время нарушения указанные в предписании устранены. Выходила по  адресу: <АДРЕС>,  <ФИО4>  пояснила, что у нее произвели ремонт канализации, протечки больше не происходят.

Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явилась в связи с плохим состоянием здоровья, по телефону пояснила,  что  ремонт стояка канализации у нее произвели, протечек больше не происходит.   

Изучив материалы дела, выслушав представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <АДРЕС> области, мировой судья приходит к выводу, что в действиях  юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью  1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию  <НОМЕР>  от <ДАТА> юридическое лицо                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было устранить установленные нарушения в срок до<ДАТА>    В ходе проверки исполнения предписания установлено, что нарушения указанные в предписании  по состоянию на <ДАТА> не устранены, акт <НОМЕР>от<ДАТА> (л.д. 7). 

Мировой судья принимает во внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  предпринимались меру к устранению нарушения,  в настоящее время предписание исполнено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Мировой судья, устанавливая малозначительность административного правонарушения совершенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  принимает во внимание  характер совершенного административного  правонарушения,  роль  правонарушителя.      

При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения  и считает данную меру  достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья   считает возможным освободить юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится в отношении него устным замечанием

На основании изложенного, руководствуясь   ст. 2.9; 29.9.;  29.10; 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      Освободить Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

      Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии данного постановления  в Чапаевский городской суд. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна