П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении07 ноября 2014 года г. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА> государственным жилищным инспектором <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении. Из протокола следует, что юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило, в установленный срок, предписание <НОМЕР> <ДАТА> Согласно предписанию юридическое лицо должно было устранить нарушение герметичности трубопровода системы канализации в перекрытии между санузлами квартир <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в срок до <ДАТА>
Представитель юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании факт административного правонарушения не отрицала, пояснила, что на основании предписания <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было обязано устранить нарушение герметичности трубопровода системы канализации в перекрытии между санузлами квартир <НОМЕР> дома 8 по ул. Медицинской г. Чапаевска. Сразу после вынесения предписания были предприняты попытки для его устранения. При осмотре квартиры <НОМЕР> в санузле, на потолке было обнаружено пятно. Пытались попасть в квартиру <НОМЕР>, но собственники квартиры в доступе отказали. Пришлось из квартиры <НОМЕР> ломать перекрытие, и менять канализационный стояк. Поскольку длительное время сотрудниками предпринимались попытки попасть в квартиру <НОМЕР>, предписание в установленный срок исполнено не было. <ДАТА> разобрали подшивку деревянного перекрытия в квартире <НОМЕР>, произвели замену деревянной глушки на стояке канализации, которая от старости промокла и начала пропускать канализационные стоки, восстановили подшивку потолка из дерева, заштукатурили и побелили потолок.
Главный специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что, на основании заявления <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, проведена проверка юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки выявлено наличие негерметичности трубопровода системы канализации между санузлами квартир <НОМЕР>,<НОМЕР>. В отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено предписание <НОМЕР> от <ДАТА>, которое юридическое лицо в установленный срок не выполнило. В настоящее время нарушения указанные в предписании устранены. Выходила по адресу: <АДРЕС>, <ФИО4> пояснила, что у нее произвели ремонт канализации, протечки больше не происходят.
Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явилась в связи с плохим состоянием здоровья, по телефону пояснила, что ремонт стояка канализации у нее произвели, протечек больше не происходит.
Изучив материалы дела, выслушав представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области, мировой судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА> юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было устранить установленные нарушения в срок до<ДАТА> В ходе проверки исполнения предписания установлено, что нарушения указанные в предписании по состоянию на <ДАТА> не устранены, акт <НОМЕР>от<ДАТА> (л.д. 7).
Мировой судья принимает во внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предпринимались меру к устранению нарушения, в настоящее время предписание исполнено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.
Мировой судья, устанавливая малозначительность административного правонарушения совершенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя.
При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения и считает данную меру достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным освободить юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится в отношении него устным замечанием
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9; 29.9.; 29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Чапаевский городской суд. Мировой судья Н.В. ШевченкоКопия верна