Решение по делу № 4-642/2015 от 01.12.2015

Дело № 4-642/2015                                                                                         КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года                                                                        г. <АДРЕС>                                                      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,  в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город <АДРЕС>, юридический адрес: 163002, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 9, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, 

предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город <АДРЕС> (далее - МУП «Водоканал»), являясь извещённым о времени и месте проведения государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области внеплановой выездной проверки нарушения норматива предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам дома <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС>, в назначенное время - <ДАТА2> в 08 часов 30 минут не обеспечило участие своего представителя в проведении проверки по указанному адресу, то есть уклонилось от проведения проверки органа государственного контроля (надзора).

По факту не явки представителя МУП «Водоканал» для участия в проведении проверки государственным жилищным инспектором ведущим консультантом инспекторского отдела государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО1> <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1  КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал». Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.  

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» <ФИО2> по существу не оспаривала факт не явки представителя МУП «Водоканал» для участия в проведении проверки <ДАТА2> в 08 часов 30 минут  норматива предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам дома <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС>, указав, что проверка государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области по указанному адресу была проведена в полном объёме, проведены замеры давления горячей и холодной воды в точках водозабора, по результатам проверки составлен соответствующий акт за <НОМЕР>. Поэтому полагает, что действия (бездействие) МУП «Водоканал» ошибочно квалифицированы по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 как уклонение от проведения проверки. Каких-либо последствий в результате не явки представителя МУП «Водоканал» для участия в проведении проверки не наступило, ущерб не причинён, государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области проверка проведена в полном объёме. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу с объявлением устного замечания в виду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Следовательно, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Как установлено в судебном заседании распоряжением исполняющей обязанности руководителя государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> назначена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в доме <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС>, с жалобой на нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению (л.д. 14-16).

Проведение проверки по указанному адресу назначено на 08 часов 30 минут <ДАТА2>, о чём МУП «Водоканал» извещено уведомлением от <ДАТА4> (л.д. 13).

В назначенное время МУП «Водоканал» своего представителя для участия в проведении проверки по адресу дом <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС> не направило, что защитником в судебном заседании не оспаривается.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно представленному МУП «Водоканал» акту <НОМЕР> должностным лицом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ДАТА2> была проведена проверка нарушения норматива предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам дома <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС> <ДАТА2>, в том числе с замерами давления горячей и холодной воды в точках водоразбора потребителей (л.д. 52-55).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения граждан, проживающих в доме <НОМЕР> по улице Школьная в городе <АДРЕС>, <ДАТА2> проведена в полном объёме в соответствии с пунктом 8 распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Указание в приложенном к протоколу об административном правонарушении акте от <ДАТА2> (л.д. 11-12) о невозможности проведения проверки в виду не явки представителя МУП «Водоканал» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит данным, указанным в акте <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным тем же должностным лицом государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области.

С учётом изложенного, считаю, что в данном случае МУП «Водоканал», не обеспечив участие своего представителя в проведении проверки по указанному адресу, фактически уклонилось от проведения проверки органа государственного контроля (надзора). Поэтому действия МУП «Водоканал» должны быть квалицированы по части 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

О малозначительности деяния, в данном случае, свидетельствует то, что внеплановая выездная проверка <ДАТА2> государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области проведена в полном объёме в соответствии с её целями, а также в процессе проверки проведены все необходимые  мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, согласно пунктам 5 и 8 распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4>.

При этом, государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области  в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ не представлены доказательства наличия общественно-опасные последствий в результате уклонения МУП «Водоканал» от проведения внеплановой выездной проверки <ДАТА2>, а также причинения вреда (убытков) государству. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины МУП «Водоканал» достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья расценивает совокупность приведенных обстоятельств как исключительный случай и приходит к выводу о том, что хотя формально в действиях МУП «Водоканал» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя совершённое правонарушение является малозначительным.

Поэтому производство по делу в отношении МУП «Водоканал» подлежит прекращению за малозначительностью совершённого административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город <АДРЕС> по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город <АДРЕС> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          подпись                                       <ФИО5>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                             <ФИО5>