Решение по делу № 1-323/2016 от 10.11.2016

Дело № (2016)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитников Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Брит Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых Заболотского С.С., Польщикова В.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заболотского ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Польщикова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заболотский С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, Заболотский С.С. по предварительному сговору с Польщиковым В.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Заболотский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно постановления мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный знак № двигаясь по улицам <адрес>, где на пересечении <адрес> управляя указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов Заболотский С.С. и Польщиков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже в ограде <адрес> д. <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>2, с целью дальнейшей продажи похищенного и обращения вырученных денежных средств в свою пользу, зная о том, что хозяев дома нет, а также о месте хранения ключа от замка входной двери дома.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, Заболотский С.С., будучи в предварительном преступном сговоре с Польщиковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли в ограду <адрес> д. <адрес>, где согласно заранее распределённым ролям Заболотский С.С. остался в ограде, чтобы, предупредить Польщикова В.В. в случае появления хозяев квартиры, либо посторонних лиц, а Польщиков В.С. взяв ключ, хранившийся в бане, открыл ключом замок на входной двери и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. Таким образом, Заболотский С.С. по предварительному сговору с Польщиковым В.С. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда совместными действиями тайно похитили <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным чужим имуществом Заболотский С.С. и Польщиков В.С. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

Третье преступление:

После совершения кражи имущества из жилища Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов Заболотский С.С. и Польщиков В.С., в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из сарая, расположенного в ограде указанного дома, с целью дальнейшей продажи похищенного и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, Заболотский С.С. будучи в преступном сговоре с Польщиковым В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, расположенный ограде <адрес> д. <адрес>, откуда вдвоём, совместными действиями, тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Заболотский С.С. и Польщиков В.С. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заболотский С.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В 23-м часу, он решил прокатиться по улицам <адрес> на автомобиле «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный знак №, принадлежащем его дяде Заболотскому П.И.. Ключи от машины и автомобиль с разрешения Свидетель №7 находились в его владении. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что он лишён за указанные действия водительских прав он поехал кататься по улицам <адрес>. На пересечении <адрес> и пер. Кооперативного <адрес>, его остановили и задержали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Татарский». От прохождения освидетельствования он отказался и от подписи в протоколах в присутствии двух понятых.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, он и Польщиков В.С., в его гараже распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, ФИО23 предложил ему проникнуть в квартиру жительницы их села Потерпевший №1 по адресу по <адрес> д. <адрес> и украсть из квартиры ноутбук и ещё что-нибудь ценное, продать похищенное в ломбарде в <адрес>, а на вырученные от его продажи ноутбука деньги посетить кафе в <адрес>. Польщиков ему сказал, что знает, Потерпевший №1 хранят ключ от навесного замка от входной двери в квартиру, в своей бане. Он с предложением Польщикова В. С. согласился. По дороге он и Польщиков договорились, что Польщиков проникнет в квартиру, а он будет стоять в ограде на страже, чтобы в случае появления поблизости посторонних людей или хозяев дома, дать ему сигнал об этом, чтобы они могли незаметно скрыться. В ограду домовладения Потерпевший №1 он и Польщиков прошли через задний двор. Польщиков прошел к бане, входная дверь, которой была не заперта на замок. Из бани Польщиков вышел уже с ключом, которым открыл навесной замок входной двери в квартиру и зашёл в квартиру. Он остался во дворе, на страже. Спустя несколько минут Польщиков В.С. вышел из квартиры Потерпевший №1 с пакетом, сказал, что забрал ноутбук и сотовый телефон.

Похищенное имущество через задние дворы они понесли к его дому. Проходя по ограде Потерпевший №1 он сказал Польщикову, что денежных средств от продажи похищенного ноутбука, наверное будет недостаточно для посещения кафе. Тогда Польщиков предложил проникнуть в сарай Потерпевший №1 и украсть из сарая, ещё что-нибудь ценное. ФИО23 сказал, что дверь в сарай, расположенный в ограде не заперта на замок. Он на предложение ФИО23 совершить кражу имущества из сарая Потерпевший №1 согласился. Открыв дверь сарая, они вдвоём заглянули внутрь, где увидели бензопилу, марки которой он не знает и триммер для кошения травы. После этого он и Польщиков зашли внутрь сарая, он взял бензопилу, а Польщиков взял триммер. Похищенные модем и телефон из пакета, бензопилу и триммер спрятали в сарае его бабушки, проживающей напротив дома его родителей. Затем по телефону, через Свидетель №1, он договорился с Свидетель №5, проживающем в <адрес>, чтобы тот его и Польщикова из д. <адрес> свозил на своей машине в <адрес>. Через минут 20 к его дому приехали Свидетель №5 и Свидетель №1. Он попросил Свидетель №5 отвезти их до любого ломбарда в <адрес>. Свидетель №5 согласился. Он и Польщиков, взяв с собой похищенный ноутбук приехали в <адрес>. Сначала он зашёл в ломбард на привокзальной площади, но там без документов у него не приняли ноутбук. Вспомнив, что в ломбарде у центральной библиотеки работает продавцом знакомая его сестры Свидетель №2, попросил Свидетель №5 отвезти их. В ломбарде он попросил Свидетель №2 купить у него ноутбук, но без записи его данных. ФИО24 отказалась. Он вышел из ломбарда, сел в машину, Свидетель №5 завёз их во двор, где проживает Свидетель №1, а сам поехал на работу. Договорившись с Свидетель №1 встретиться в кафе «Ситора», он и ФИО23 опять пошли в ломбард у центральной библиотеки, где он продал похищенный ими ноутбук с коробкой, ковриком, мышью, зарядным устройством за <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, он и ФИО23 пошли в кафе «Ситора» на <адрес>, где к ним присоединился Свидетель №1. Вырученные от кражи ноутбука деньги они потратили на спиртное и закуску в кафе. В дальнейшем спрятанный им в сарае в <данные изъяты> мобильный телефон, юисби-модем, триммер и бензопилу, он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия. В содеянном раскаивается

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Польщиков В.С. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он и Заболотский в гараже, расположенном в ограде дома Заболотских распивали алкогольный коктейль «Джин тоник». Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, он предложил Заболотскому проникнуть в квартиру Потерпевший №1 по адресу по <адрес> д. <адрес> и украсть из квартиры ноутбук и ещё что-нибудь ценное, продать похищенное в ломбарде в <адрес>, а на вырученные от продажи ноутбука деньги посетить кафе в <адрес>. Он дружил с сыном Потерпевший №1, знал, что их в это время не бывает дома, знал, что Потерпевший №1 хранят ключ от навесного замка от входной двери в квартиру, в бане, сказал об этом Заболотскому. Заболотский с его предложением согласился. По дороге он и Заболотский договорились, что он проникнет в квартиру, а Заболотский будет стоять в ограде на страже, чтобы в случае появления поблизости людей или хозяев дома, дать ему сигнал об этом. В ограду домовладения Потерпевший №1 он и Заболотский прошли через задний двор. Он прошел к бане, входная дверь, которой была не заперта на замок. В бане он взял ключ, которым открыл навесной замок на входной двери, зашёл в квартиру. Он прошёл в комнату, где на столе стоял ноутбук, отключил его от сети, нашёл в доме пакет, в который сложил коврик для мыши, мышь, зарядное устройство от ноутбука и юисби-модем <данные изъяты>». В другой комнате на столе он обнаружил сотовый телефон, который также похитил и положил в пакет. Также в доме он нашёл коробку из-под ноутбука, которую взял с собой, после чего вышел из дома, закрыв замок на входной двери ключом, ключ отнёс в баню и повесил ключ в бане на крючок. В это время Заболотский в ограде ждал его. Похищенное через задние дворы они понесли к дому Заболотского. По дороге он подумал, что за похищенное из квартиры имущество они выручат небольшую сумму денег, что денег не хватит на посещение кафе, решил ещё что-нибудь похитить из сарая Потерпевший №1, расположенного в ограде. О своём намерении он сообщил Заболотскому и предложил похитить что-нибудь ещё из сарая. Заболотский согласился на его предложение. Они вернулись к сараю и через незапертую на замок входную дверь сарая, заглянули внутрь, где увидели бензопилу, марки которой он не знает и триммер для кошения травы. Он и Заболотский решили похитить из сарая бензопилу и триммер. Вдвоём они зашли внутрь сарая, где он взял триммер, а Заболотский бензопилу, после чего вышли из сарая. Чтобы никто не увидел их и похищенное ими имущество, неподалеку от его дома в <адрес>, в заброшенном сарае он и Заболотский Сергей спрятали похищенные юисби-модем, сотовый телефон, бензопилу, триммер. После чего, он и Заболотский сложили ноутбук, мышку и коврик в коробку от ноутбука, и положили её в пакет. Заболотский Сергей позвонил своему приятелю в <адрес>. Его имени и фамилии он не знает, и попросил их отвезти в <адрес>. Затем за ними на автомобиле <данные изъяты>, приехали двое незнакомых ему парней.. Они сели к ним в машину и приехали в <адрес>. Их довезли до ломбарда на привокзальной площади, о чём попросил Заболотский, но выйдя ломбарда, Заболотский сказал, что нужно ехать в другой ломбард. Затем они заехали в ломбард, расположенный на <адрес>, у центральной библиотеки, куда зашёл Заболотский, но без похищенного ими ноутбука и через некоторое время вышел. Затем он попросил отвезти их во двор дома, где проживает один из парней, приехавших за ними в село. Во дворе дома этого парня они втроём вышли из машины. Парень, который находился за управлением автомобилем уехал. Второй парень ушёл домой, но они договорились, что встретятся с ним в кафе <данные изъяты>». Затем он и Заболотский пошли к ломбарду у центральной библиотеки, куда Заболотский зашёл с похищенным ими ноутбуком, после чего вышел и сказал, что продал ноутбук вместе с коробкой, мышью, ковриком и зарядным устройством за <данные изъяты> рублей. Затем они пошли в кафе <данные изъяты>», где потратили вырученные от похищенного деньги на еду и спиртное. В содеянном раскаивается. (л.д.215-218)

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Заболотский С.С. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По данному эпизоду виновность подсудимого Заболотского С.С. подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенантом полиции Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 320 минут был задержан Заболотского С.С. в состоянии опьянении за управлением автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный знак № (том № л.д.124).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством«ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный знак № (том №, л.д. 125).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заболотский С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 126).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заболотский С.С. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д.127).

Протоколом осмотра транспортного средств установлено, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный знак <данные изъяты> принадлежит Заболотскому П.И., автомобиль находится в рабочем состоянии (том № л.д. 130-131).

Из свидетельства о регистрации ТС установлено, что собственником автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный знак <данные изъяты> является Заболотский П.И. (том № л.д.132).

Из копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заболотский С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № л.д. 135).

Протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.136).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО12 на служебном автомобиле патрулировали по улицам <адрес>. В 22 часа 30 минут им поступила информация о том, что автомобилем Шевроле Нива государственный знак № управляет пьяный водитель.

На перекрёстке <адрес> ими был обнаружен и задержан автомобиль Шевроле Нива государственный знак № под управлением Заболотского ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>1. По внешнему виду и другим признакам, а именно запаху алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что Заболотский С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Заболотский С.С. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых, однако Заболотский С.С. от подписи и получения копии протокола отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и получения копии протокола Заболотский также отказался. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт, у Заболотского С.С. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых от получения копии акта и его подписи, Заболотский С.С. отказался. При проверке Заболотского С.С. по информационным базам ГИБДД «Административная практика» установлено, что Заболотский С.С. постановлением Мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Таким образом, усмотрев в действиях Заболотского С.С. признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был собран материал проверки данного события и направлен в отделение дознания МО МВД России «Татарский» для принятия дальнейшего решения

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный знак №, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ его племянник Заболотский С.С., попросил у него автомобиль, чтобы притащить сломавшийся в районе <адрес> автомобиль брата. Поскольку племянник был лишён водительских прав, поэтому привёл к нему Свидетель №5, у которого с собой было водительское удостоверение и пояснил ему, что управлять его автомобилем будет Свидетель №5. Тогда он разрешил Заболотскому С.С. взять автомобиль. Он видел, что за руль его автомобиля «Шевроле Нива»садился Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл отец Заболотского С.С., который рассказал, что его машина «Шевроле Нива» находится на штраф-стоянке, так как Заболотский С.С. был задержан в состоянии опьянения за управлением его автомобилем.

По эпизоду кражи имущества из жилища, потерпевшей Потерпевший №1 Заболотский С.С. и Польщиков В.С. вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

По данному эпизоду виновность подсудимого Заболотского С.С. и Польщикова В.С. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что домовладение, принадлежащее ФИО13 расположено по адресу: <адрес>, <адрес>2. На территории домовладения находятся надворные постройки, на момент осмотра сарай не заперт. Вход в дом осуществляется через двери веранду, которые запираются на навесной замок, который видимых повреждений не имеет и находится в исправном состоянии. В доме порядок не нарушен (том № л.д. 18-25).Из протокола явки с повинной установлено, что Польщиков В.С. собственноручно и добровольно написал обстоятельства и способ совершения им совместно с Заболтским С.С. ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбука, телефона, юисби-модема, триммера и бензопилы из домовладения и сарая, расположенных в д. <адрес> (том № л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что Заболотский С.С., рассказал и показал, что в надворных постройках около <адрес>, <адрес> находятся сотовый телефон <данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято в присутствии понятых (том № л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ходе осмотра помещения «Ломбарда» по <адрес>, обнаружен и изъят <данные изъяты> (том № л.д. 34-36).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она, её сожитель Малыгин и несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 Дарья проживают, в <адрес> в д. <адрес>. Каждое утро из деревни на школьном автобусе около 08 часов они уезжают из дома: она на работу в <адрес>, сожитель в <адрес>, дочь в школу в с Киевку, поэтому в течение дня у них в доме никого не бывает. На входной двери сеней их квартиры имеется один навесной замок, который открывается одним имевшимся у них ключом, поэтому ключ они оставляют в бане, которая находится в ограде их дома. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернувшись с работы обнаружила, что со стола в комнате пропал <данные изъяты>. Её дочь, вернулась домой раньше и ей пояснила, что когда она пришла домой, то навесной замок находился на двери в запертом состоянии, ключ висел в бане, но не на своем месте. Она поняла, что во время их отсутствия кто – то незаконно проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество. Тогда она внимательно осмотрела остальное имущество в доме и обнаружила, что пропал пакет. С учетом того, что все похищенное было не новым, то оценку похищенным вещам она делает с учетом эксплуатации. <данные изъяты> О краже она сообщила в полицию. От следователя ей стало известно, что Заболотский С.С. совместно с Польщиковым В.С. совершили кражу из её жилища нотубука в комплекте с коробкой из-под него, мышью, зарядным устройством и ковриком. Общий ущерб от кражи имущества из её жилища составляет <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как её доход в среднем составляет <данные изъяты> рублей, а супруга ещё меньше, они имеют долговые обязательства и другие растраты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом-приёмщиком в <данные изъяты>». Данное общество оформлено официально как ломбард и в <адрес> имеются несколько торговых точек. Она работает в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Как продавец-приёмщик приобретает у граждан бывшие в употреблении вещи и ценности, которые остаются в залоге, а также продаются. У них установлены правила по залогу вещей и по скупки. То есть, когда гражданин сдаёт ценности в залог, то оставляют их на хранение на один месяц, согласно договору, а если по скупке, то сразу рассчитываются с гражданином и затем реализуют купленные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-м часу она находилась на рабочем месте и к ней пришёл ранее знакомый Заболотский Сергей, который предложил купить у него ноутбук, но она отказала, поскольку он просил не записывать его данные, как продавца. Она ему отказала, и тогда он ушёл. Вернулся он примерно через два часа и принёс с собой ноутбук, какой марки она не помнит. Он сказал, что данный ноутбук принадлежит ему, поскольку ему был должен какой-то парень деньги и вместо долга отдал ноутбук. Она проверила, ноутбук был рабочий. Она купила у Заболотского по скупке данный ноутбук с мышью, ковриком и зарядным устройством за 2000 рублей. Ноутбук с указанными предметами находился в картонной коробке из-под него. По скупке она записала в тетрадь и заполнила счёт-фактуру на покупку. После этого, Заболотский ушел, и она его больше не видела. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук купленный ею у Заболотского, он похитил. Она этого не знала, когда покупала ноутбук. Впоследствии ноутбук изъяли в ходе осмотра места в присутствии второго продавца Лопатенко.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, где также участвовал Заболотский С.С., который пред началом осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Польщиковым В.С., предварительно договорившись проникли в дом Потерпевший №1, откуда похитили ноутбук, мобильный телефон и ЮСБ модем. Заболотский С.С. пояснил, что похищенный ноутбук он и Польщиков продали в <адрес>, а остальное похищенное имущество спрятали в гараже около <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра гаража, Заболотский С.С. из старой печи отопления достал сотовый телефон марки <данные изъяты> и ЮСБ модем Билайн. Заболотский С.С. пояснил, что именно этот телефон и модем он и Польщиков В.С. похитили из дома Потерпевший №1. Обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетель Заболотский С.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём от жителей деревни ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто – то проник в дом Потерпевший №1 и похитил оттуда ноутбук и мобильный телефон. Он видел, что сотрудники полиции разговаривали с его сыном Заболотским Сергеем. Когда сотрудники отпустили сына, то он спросил у него, имеет ли он какое – то отношение к краже из дома Потерпевший №1. Заболотский Сергей ответил, что он данной кражи не совершал. Он поверил сыну. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ его сын в присутствии двух понятых уже показывал сотрудникам полиции, где он спрятал похищенные из дома Потерпевший №1 модем и мобильный телефон. Сын прошел в гараж, расположенный напротив его дома, где из печи извлек мобильный телефон <данные изъяты>, пояснив при этом, что данный телефон и модем он с Польщиковым похитили из жилого дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Он стал спрашивать у сына, почему он в дневное время ему ответил, что кражи не совершал, а оказалось все иначе. Заболотский пояснил, что побоялся сознаться в краже, думал, что полицейские не догадаются. Также сын ответил, что похищенный ноутбук из дома Потерпевший №1, он и Польщиков Вячеслав сдали в ломбард в <адрес>, а вырученные деньги потратили.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов его знакомый Свидетель №1 ему передал, что его хороший знакомый Заболотский не может ему дозвониться, передал ему просьбу Заболотского, приехать за ним в д. <адрес> и привезти в <адрес>. С Заболотским у него хорошие отношения, поэтому он согласился и на своём автомобиле марки ВАЗ 2110 вместе с Свидетель №1 поехали в д. <адрес>. Он знал, где проживает Заболотский и подъехав к его дому посигналил. Из гаража, рядом с домом вышел Заболотский и ранее ему незнакомый Польщиков В.С.. У Заболотского в руках была коробка из-под ноутбука, что в ней находилось, он не видел. Они и Свидетель №1 повезли Заболотского и Поьщикова в <адрес>. По приезду в <адрес>, где Заболотский попросил его подъехать к нескольким ломбардам, в которые Заболотский зачем-то заходил. Затем по просьбе Заболотского он отвёз его, Свидетель №1 и Польщикова во двор дома, где проживает Свидетель №1, а сам поехал на работу.

По эпизоду кражи имущества из помещения сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1 Заболотский С.С. и Польщиков В.С. вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

По данному эпизоду виновность подсудимого Заболотского С.С. и Польщикова В.С. подтверждается:

<данные изъяты>

Согласно заявлению, потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя все похищенное имущество, ущерб ей возмещен в полном объеме (том № л.д.119).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой и обнаружила, что из сарая, который сожитель использует как мастерскую, пропала <данные изъяты> Также из сарая был похищен триммер для скашивания травы. <данные изъяты> В краже она подозревала жителей <адрес>, которые знали, в какое время у неё никого нет дома. От следователя ей стало известно, что жители их села Заболотский С.С. и Польщиков В.С. совершили кражу, триммера и бензопилы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, где также участвовал Заболотский С.С., который пред началом осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Польщиковым В.С., предварительно договорившись, проникли в сарай Потерпевший №1, откуда похитили бензопилу и триммер. Заболотский С.С. пояснил, что похищенные из сарая бензопилу и триммер спрятали в гараже около <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра сарая, в дальнем правом углу были обнаружены бензопила марки «Форза» и триммер марки «Форза». В её присутствии обнаруженные предметы были изъяты.

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимых Заболотского С.С. и Польщикова В.С. доказана полностью.

    С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Заболотского С.С. на психиатрическом, наркологическом учетах, об отсутствии подсудимого Польщикова В.С. на наркологическом учете и <данные изъяты> обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Действия Заболотского С.С. по первому преступлению суду квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, поскольку Заболотский С.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА».

Действия подсудимого Заболотского С.С. и Польщикова В.С. по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1. и стоимости похищенного у них имущества.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые, путем свободного доступа, открыв ключом навесной замок, на который были закрыты двери веранды дома, незаконно проникли в жилое помещение – дом Потерпевший №1, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. Кроме этого, протоколом осмотра доказано, что дом Потерпевший №1 пригоден для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ относится к категории жилища.

Действия Заболотского С.С. и Польщикова В.С. по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то сеть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак данного преступления - «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что сарай, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, представляет собой помещение, предназначенное для временного хранения ценностей, куда Заболотский С.С. и Польщиков В.С. проникали противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за их действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак по совершению двух краж из жилища и помещения, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 – группой лиц по предварительному сговору - в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые Заболотский С.С. и Польщиков В.С. тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, находящимся в сарае и жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Подсудимые заранее договорились совершить хищения, договорённость состоялась до непосредственного их совершения, а уже потом объективно выполнили указанные действия, действуя согласованно и целенаправленно.

При определение вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, для подсудимого Польщикова В.С. явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Заболотского С.С. являются: в силу п. «и;к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступлений;. для подсудимого Польщикова В.С. в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений подсудимого Заболотского С.С. в судебном заседании, исследованными судом показаниями подсудимого Польщикова В.С. на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, Свидетель №5, преступления подсудимыми совершены в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступлений стало желание приобрести спиртное в отсутствие денег, чему способствовало состояние алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ими краж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Заболотского С.С. и Польщикова В.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими краж чужого имущества, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что им, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заболотского ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты>;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Заболотскому С.С. окончательно наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать основное, назначенное Заболотскому С.С. наказание условным с испытательным и сроком в <данные изъяты> обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор в части дополнительного наказания в отношении Заболотского С.С. – <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Заболотскому С.С. изменить содержание под стражей на подписку о невыезде. Из- под стражи освободить в зале суда.

Польщикова ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> ;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> ;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить Польщикову В.С. окончательно наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Польщикову В.С. наказание условным с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Польщикову В.С.. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья -