Решение по делу № 2-458/2011 от 28.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гусева  Д.К. к ООО «Гранд Виль» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гранд Виль» об отказе от договора купли-продажи паркета M., взыскании оплаченной стоимости товара в размере 40 000 руб., нестойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 17.06.2011 г. в качестве 3-его лица привлечено ОАО «Талисман».

В судебном заседании истец и его представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив что летом 2008 г. Гусев Д.К. с дизайнером пришли в салон мебели «Л.» по ул.  г.о. Тольятти, где на полу он увидел выложенный паркет и который ему понравился. Он решил приобрести его для своего дома. Исполнительный директор салона познакомила их с генеральным директором ООО «Гранд Виль», который пояснил, что такой паркет есть в наличии на складе. Гусев Д.К. пришел в салон, где его провели в кабинет директора. Они обсудили условия приобретения паркета, а именно объем паркета 50 кв.м.,  его стоимость с материалами: грунтовка, клей, масло, общий размер которой составил 5 442 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 200 000 руб., сроки доставки от одного до трех месяцев. В тот же день он внес предоплату в размере 20% в сумме 40 000 руб. Директор магазина Ш. выдал ему расписку в получении денежных средств, объясняя временной невозможностью выдачи товарного и кассового чека, а также визитку содержащую информацию о продавце. После чего он пояснил, что необходимо уточнить имеется ли в наличии необходимый объем для его доставки, при этом пообещав перезвонить, но звонка он так и не дождался. В конце 2008 г. случился денежный кризис, строительство дома было законсервировано и в силу объективных обстоятельств необходимость в приобретении паркета отпала, о чем он хотел поставить в известность Ш., который на его звонки не отвечал. В феврале он уехал в г. М., где находился 9 месяцев. Ш. не звонил. По возвращении он вспомнил, что заплатил деньги за паркет, а товар не приобретал. Проезжая мимо салона он видел, что салон работает, а в конце 2010 г. салон закрылся. Он нашел визитку директора, дозвонился до него, попросил вернуть деньги, на что Ш. ответил, что деньги переданы хозяину фирмы, предложил внести оставшуюся сумму и забрать паркет. Он пояснил, что у него нет необходимости приобретать паркет, кроме того нужной суммой он не располагает. После чего он периодически звонил Ш., который пояснял, что пытается убедить хозяина вернуть деньги. он вручил ответчику письменную претензию по месту нахождения организации, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму аванса. Ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате отсутствия какого бы то ни было внимания к его устным просьбам и письменной претензии. Просили взыскать с ООО «Гранд Виль» денежные средства оплаченные за товар в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА3> на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании 09.06.2011 г. представитель ответчика генеральный директор ООО «Гранд Виль» - Ш., исковые требования не признал, пояснив, что с 2008 г. по <ДАТА5> по ул. г.о. Тольятти располагался салон мебели  «Л.», обособленное подразделение ООО «Гранд Виль», расположенного в г. Самара. В салоне осуществлялась продажа мебели. Указанное помещение в 2008 г. ООО «Гранд Виль» арендовал у МП г. Тольятти «Управляющая компания №3»  по договору аренды. До 2008 г. в здании проводило капитальный ремонт ОАО «Талисман», в том числе производилась замена плитки на паркет, после чего осталось 50 кв.м. ОАО «Талисман» попросило по возможности продать оставшийся паркет. Гусев Д.К. неоднократно приходил в салон с дизайнерами, ему понравился выложенный паркет. Он пояснил Гусеву Д.К., что такой парке тесть в наличии  в объеме 50 кв.м. Гусев Д.К. пришел в магазин, они обговорили условия приобретения паркета, а именно стоимость, которую он предложил Гусеву Д.К. в размере 4000 руб. за 1 кв.м. и которая его устроила.  Паркет находился на складе ООО «Р.». Гусев Д.К. сказал, что заберет паркет через 3-4 месяца, при этом произвел предоплату 20% в размере 40 000 руб. Он написал Гусеву Д.К. расписку в получении денежных средств и выдал свою визитку, в которой указаны его контактные телефоны, при этом расписка написана им как от физического лица, а не от юридического лица ООО «Гранд Виль». Денежные средства были переданы директору ОАО «Талисман», без документального оформления. Поскольку Гусев Д.К. не звонил, он пытался дозвониться до него пару раз, но он не ответил и объявился только в феврале 2011 г., попросил вернуть деньги, поскольку паркет ему не нужен и нет необходимой денежной суммы его выкупить. В настоящее время паркет находится на складе, истец может его забрать либо в полном объеме, доплатив оговоренную стоимость, либо в количестве оплаченного.

В судебном заседании <ДАТА6> представитель ответчика ООО «Гранд Виль» - А., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, пояснив, что ООО «Гранд Виль» не заключало с истцом договора купли-продажи паркета дистанционным способом, денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты не получал, доказательств подтверждения данного факта не имеется. Факт уплаты аванса на заказанный товар подтверждается распиской физического лица Ш., но никак не директором ООО «Гранд Виль» как исполнительным органом. В копии расписки четко видна только копия визитки Ш. с его личными данными, что не является доказательством того, что расписка была написана исполнительным органом ответчика. ООО «Гранд Виль» не осуществляет и никогда не осуществляло деятельности по реализации строительных материалов, не реализовывал и не реализует товар дистанционным способом продажи, никаких доказательств о реализации товара дистанционным способом нет, в том числе данного вида товара как напольное покрытие. Ответчик не мог представить информацию о товаре в связи с тем, что никогда не занимался реализацией данного товара, а паркет, который был выложен в торговом зале принадлежит иному третьему лицу ОАО «Талисман», который осуществлял реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, ул. на основании договора совместной деятельности. Поэтому данным товаром ответчик не мог торговать, данный пол уже был установлен как капитальное половое покрытие. ООО «Гранд Виль» заключило договор аренды вышеуказанного нежилого здания уже с установленным половым покрытием и заниматься реализацией данного полового покрытия не мог. Истец подтвердил, что просто увидел выложенный пол из данного материала в магазине ответчика и он ему понравился, но это не подтверждает тот факт, что данный пол находился в продаже у ответчика и тем более не подтверждает того факта, что данное половое покрытие продавалось дистанционным способом. Расписка подтверждает тот факт, чт именно физическое лицо Ш. взял предоплату за половое покрытие, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства за реализацию товара. Просила в иске Гусеву Д.К. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-его лица ОАО «Талисман» - А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что ОАО «Талисман» заключил договор совместной деятельности с МП «Управляющая компания № 3» г. Тольятти. В рамках данного договора ОАО «Талисман» в целях реконструкции и дальнейшего содержания нежилого здания, расположенного по ул. г.о. Тольятти, был внесен вклад денежными средствами, которые были направлены на реконструкцию вышеуказанного объекта. ОАО «Талисман» заключил договор подряда с ООО «Т.» на выполнение капитального ремонта на объекте по ул. г. Тольятти. Согласно локального ресурсного сметного расчета во внутренние отделочные работы и был включен паркет Д. М., был подписан Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания, а также была произведена оплата вышеуказанных работ. После ремонта здания у ОАО «Талисман» действительно образовался остаток паркета Д. М. в количестве 50 квадратных метров, который ОАО «Талисман» по агентскому договору  был отдан Ш. Однако до настоящего  времени никаких денежных средств за реализованный товар ОАО «Талисман» не получало. Указанное напольное покрытие никогда не передавалось ООО «Гранд Виль» не реализацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  Г. пояснила, что она является дизайнером, Гусев Д.К. её клиент. В  салоне «Л.» по адресу: ул.  г.о. Тольятти проводилась дизайнерская вечеринка, на которую были приглашены дизайнеры, декораторы, архитекторы. На данную вечеринку она позвала Гусева Д.К., поскольку в салоне проводилась презентация мебели, аксессуаров и всего того, что касается оформления жилого пространства. Она делала проект его квартиры. В салоне на полу был выложен паркет нестандартной кладки ручной работы, он заинтересовал Гусева Д.К. Она подошла к организатору вечеринки Ч., познакомила с ней Гусева Д.К. и спросила могут ли они привести паркет, на что она ответила положительно, затем подошел мужчина, как оказалось Ш., который также подтвердил, что такой паркет есть и они могут его привезти. Она сделала раскладку паркетной доски и пришла к выводу, что объем паркета, имеющийся в наличии на складе, достаточный и они могут его закупить. Потом Гусев Д.К. звонил ей и рассказал, что внес предоплату за паркет. В разговоре Ч. и Ш., Гусев наименование организации  ОАО «Талисман» не  употребляли. Она четко помнит, что Ч. и Ш. говорили, что у них есть такой паркет и они могут его привести, при этом ознакомили их с его характеристиками, преимуществами, очень его расхваливали. Такой паркет просто так в магазине приобрести невозможно, такой паркет она больше нигде не встречала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что согласно договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений заключенного между МП «Управляющая компания №3» и ООО «Гранд Виль» в пользовании ООО «Гранд Виль» было предоставлено нежилое помещения по адресу: г. Тольятти, ул., общей площадью 339,0 кв. для осуществления торговой деятельности.

Мировым судьей установлено, что летом 2008 года, точное время и дата не установлено, Гусев Д.К. по приглашению дизайнера Г. присутствовал на презентации открытия салона «Л.» фирмы  ООО «Гранд Виль» по продаже мебели и аксессуаров в городе Тольятти, по адресу: ул.

В ходе данной презентации присутствующим были представлены товары продаваемые салоном ООО «Гранд Виль». Истца Гусева Д.К., а так же дизайнера заинтересовал паркет марки D. M. V., которым был выложен пол салона. Гусев Д.К. вместе с дизайнером обратились к заместителю директора ООО «Гранд Виль», по приглашению которой они участвовали в презентации салона, Ч. по вопросу о возможности приобретения данного вида паркета. Для согласования условий приобретения паркета Ч. рекомендовала обратиться непосредственно к директору фирмы ООО «Гранд Виль» Ш., который ознакомил потребителя Гусева Д.К. с описанием товара, его характеристиками, способом и порядком оплаты за товар и условии его поставки.

директором ООО «Гранд Виль» была выдана расписка о получении денежной суммы в размере 40 000 рублей в качестве предоплаты за полы M. общей площадью 50 кв.м.

Согласно п. 1. ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, мировой судья приходит к выводу, что до потребителя Гусева Д.К.  была доведена информация, что непосредственно продажа интересуемого его пола (паркетной доски) будет осуществлена ООО «Гранд Виль». Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что все переговоры об условиях приобретения товара производились непосредственно в салоне ООО «Гранд Виль» с генеральный директором ООО «Гранд Виль».

В силу ст. 53 ГК РФ РФ,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом исполнительным органом ООО «Гранд Виль» имеющим права без доверенности действовать в интересах общества является единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором является Ш. Следовательно, мировой судья приходит к выводу, что Ш. действовал при взаимоотношениях с потребителем Гусевым Д.К. от имени и в интересах ООО «Гранд Виль». Данный вывод подтверждается и тем, что Ш. представился перед потребителем Гусевым Д.К. как генеральный директор ООО «Гранд Виль», о чем свидетельствует визитная карточка полученная Гусевым Д.К. при заключении договора купли-продажи пола, а так же то обстоятельство, что заключение договора было произведено в салоне ООО «Гранд Виль» по адресу: г. Тольятти, ул.

Данной вывод также следует из текста расписки подтверждающий факт получения генеральным директором ООО «Гранд Виль» суммы предоплаты за поставляемый товар. В расписке не указан, кто является приобретателем товара и, следовательно, данная расписка не может являться соглашением между гражданином с работником предприятия, как физическим лицом.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Более того, как пояснил истец, данная расписка была выдана генеральным директором ООО «Гранд Виль» в связи с временной невозможностью выдачи товарного и кассового чека. Данный довод истца ответчиком опровергнут, не был.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований не доверять пояснениям истца. Более того, объяснения истца полностью подтверждены показаниями свидетеля Г. допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы ответчика, о том, что Ш. не мог выступать в правоотношениях с потребителем Гусевым Д.К. от имени и в интересахООО «Гранд Виль» не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, ответчик не однократно менял свою позицию по данному делу, что свидетельствует о намерении ответчика различными способами уйти от ответственности.  На предварительном судебном заседании Ш. утверждал, что договор на поставку спорной паркетной доски был заключен непосредственно между Гусевым Д.К. и им Ш. как между физическими лицами и ни какого отношения ООО «Гранд Виль» к данному товару не имеет, а полученные деньги в размере 40 000 рублей им были переданы в кассу ОАО «Талисман», т.е. в организацию, которая произвела в задании, где находится салон ООО «Гранд Виль» капитальный ремонт.

В дальнейшем представителем ООО «Гранд Виль» были представлены договор о совместной деятельности  заключенного между МП «Управляющая компания № 3» и ОАО «Талисман», договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений заключенного между МП «Управляющая компания №3» и ООО «Гранд Виль» на аренду помещения по адресу: г. Тольятти, ул., договор подряда № заключенного между ОАО «Талисман» и ООО «Техстрой» на ремонт нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. с приложением сметы, акта выполненных работ и справки о стоимости работ, а так же агентский договор №, согласно которого Ш. (агент) было поручено реализовать товар, а именно паркет D. M. V. 400*200 мм в количестве 50 кв.м.

В месте с тем, согласно договора подряда № (пункт 1.2 Договора) работы выполняются из материалов Подрядчика, т.е. ООО «Т.» и, следовательно, материал используемый при ремонте здания не при каких обстоятельствах не может принадлежать заказчику, т.е. ОАО «Талисман».

Более того, согласно локального ресурсного сметного расчета № г. п. 44 на устройство полов должно быть приобретено 346,8 кв.м. Такое количество паркета было уложено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (п.44). При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания не был подтвержден довод ответчика и третьего лица о том, что Гусеву Д.К. был реализован остаток паркета после проведения ремонтных работ в здании. Более того, в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Талисман» отрицал получение денежных средств в размере 40 000 рублей - аванса за спорную паркетную доску. Устранить указанные противоречия представитель ООО «Гранд Виль» и ОАО «Талисман» не смог.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательство, что потребитель Гусев Д.К. был надлежащим образом извещен о существовании представленных суду договорах. Следовательно, мировой судья приходит к выводы, что договор купли продажи пола (паркетной доски) M. общей площадью 50 кв.м был заключен между потребителем Гусевым Д.К. и ООО «Гранд Виль» в лице генерального директора Ш. 

Кроме того, договор купли-продажи при дистанционной продаже может считаться заключенным с того момента, как покупателем заявлен акцепт, а не с момента выдачи продавцом кассового чека.

 В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Особенности прекращения договора дистанционной продажи заключаются в предоставлении потребителю дополнительных прав на односторонний отказ от исполнения договора, при этом без объяснения причин отказа до передачи товара потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Это означает, что требования, предусмотренные нормами Закона, могут быть заявлены не только профессиональным розничным продавцам, но и любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, продавшему ту или иную вещь физическому лицу, если использование этой вещи не связано с осуществлением предпринимательской деятельности

27 апреля 2011 г. была вручена претензия ответчику, в которой потребитель потребовал возвратить уплаченную сумму аванса.

Ответчик на претензию не ответил. Деньги не вернул, что является самостоятельным подтверждением об уклонении ответчика от ответственности возложенного на него законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, поэтому данное требование истца мировой судья признает обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на невыполнении ответчиком законного требования Гусева Д.К. и обусловлено виновным бездействием ООО «Гранд Виль».

Требование об отказа от товара и возврате  уплаченной денежной суммы было предъявлено истцом, на день вынесения решения суда просрочка составляет 52 дней. Размер неустойки составляет 20800 руб. (40 000*1%*52 дн.).  Однако мировой судья считает, что исходя из ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем следует определить ее размер в сумме 3 000 рублей.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

              На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование Гусева Д.К. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца Гусева Д.К.  С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 руб., поскольку именно данную сумму мировой судья находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца Гусева Д.К.

            Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере  1690 рублей.  

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 9 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 ГК РФ ст.ст. 6, 12 , 56 ,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Гранд Виль» в пользу Гусева  Д.К. денежную сумму уплаченную за товар в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 49 000 руб.

Взыскать с ООО «Гранд Виль» в доход государства государственную пошлину в размере 1690 руб.

 Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2011 года.

Мировой судья: