Решение по делу № 2-4/2016 от 28.04.2016

2-04/16 г.                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                  города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Римиханова <ФИО1>     к  ООО  «Страховая компания «Согласие»   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Римиханов Р.К. обратился в суд с иском к  ООО «Страховая компания «Согласие»  о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда  и  судебных расходов, указывая, что 21.08. 2013 года    произошло ДТП с участием автомобиля  Хундай   за регистрационным номером   <НОМЕР> РУС  под управлением водителя Гамзаева Г.И.. и автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный номер  <НОМЕР> РУС под управлением Мухумаева Т.С.   В результате этого ДТП, виновником которого, является Гамзаев Г.А., был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность Гамзаева Г.А. на момент ДТП  застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

  В установленном  порядке  и в соответствии со ст. 13 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился  с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.  Письмом за <НОМЕР> от 18.09.2013 г., ответчик  направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, с выводами, изложенным в письме истец не согласен.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта  №706/14у сумма ущерба составляет 49211  рублей 46 копеек с учетом износа и утраты товарной стоимости.  За составление заключение потрачено 2500 рублей.

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  49211  рублей 46 копеек, 2500 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, моральный вред в размере 30000 рублей,  штраф и 500 рублей за услуги нотариуса.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования по изложенным в иске

основаниям, просил их удовлетворить. Возражает против назначения повторной экспертизы, т.к. данное экспертное заключение проведено в соответствии с единой методикой и оснований для назначения нет, ответчиком не приведены доводы, на каком основании  считают экспертное заключение, проведенное по поручению суда, незаконной.

  Представитель ответчика по доверенности Акаев А.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то. что проведенной по инициативе суда в «Центре Межрегиональной Независимой Экспертизы» сделан вывод, что повреждения автомобиля ВАЗ 211440 за г/н <НОМЕР> РУС могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Хундай Солярис за г/ <НОМЕР> 05.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП,  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от7 мая 203 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате, ссылаясь на то, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств.

Судом установлено, что по вине страхователя Гамзаева Г.А. 21.08 2013 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате, ссылаясь на то, что указанные в справе о ДТП повреждения не могли быть получены одновременно в результате заявленных обстоятельств.

Для определения суммы материального ущерба истец самостоятельно обратился в  «Центр межрегиональной независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению   ИП Бийбулатова И.Г. Саморегулируемой организации НП«Объединение судебных экспертов»  №706/14у от 17.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.р.н.  <НОМЕР>  с учетом износа и утраты товарной стоимости  составила 49211 рублей 46 копеек.

 По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению  «Центра Межрегиональной независимой экспертизы»  от 25 января 2016 года № 50/16 стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 211440 <НОМЕР> <НОМЕР> РУС с учетом износа  и утраты товарной стоимости составляет 46435  рублей 22 копейки.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба 46435 рублей 22 копеек по тем основаниям, что исследование проведено с использованием  стандартов, последовательность действии, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, с использованием  Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», считает его достоверным и допустимым доказательством, является объективным и соответствует материалам дела. Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, т.к. указанное экспертное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей» перечислены отдельные виды  договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими  нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров  об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за  нарушение прав потребителей(ст. 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от07. февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

25 мая 2015 года Римиханов Р.К. обратился к ООО «СК «Согласие» с исковым  заявлением  о доплате страхового возмещения в мировой суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы 23217 рублей 61 копейка( 46435.22:2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование истца о компенсации морального вреда, заявленное с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,  а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,  индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. Размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно ст. 12 п.5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком АО договору обязательного страхования.

           Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, 10000 рублей, оплаченных истцом за производство экспертизы по поручению суда и 500 рублей расходов на услуги нотариуса

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  с ответчика в пользу истца  расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов. Суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу п.3 ст. 17 ФЗ 2Озащите прав потребителей» потребители, иные истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1593 рублей в ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  Римиханова Р.К.   к  ООО «СК «Согласие»   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие»  в пользу Римиханова <ФИО1>     в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт 46435 рублей 22 копеек, штраф в размере 23217 рублей 61 копеек, в счет компенсации  расходов на производство экспертизы в сумме 12500 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя  10000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса, а  всего 92652 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»   государственную пошлину в доход государства в размере 1593 рублей. Решение может быть обжаловано в течениемесяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы. Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.