Решение по делу № 2-1761/2018 ~ М-1534/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                  г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 38151 к Михайлову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее: в соответствии с трудовым договором от 01.08.2014 г. № 348-1 Михайлов С.В. назначен на должность начальника гаража в/ч 38151. В период с 12 октября по 08 ноября 2017 г. должностными лицами Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Минобороны России проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 38151, о чем составлен акт от 08.11.2017 г. № 43/2. В ходе указанной проверки выявлен факт выплаты неположенной заработной платы Михайлову С.В. в размере 33 060 руб., образовавшейся в 2015 г. Так, в нарушение требований приказа Минобороны России от 26.07.2010 г. № 1010, Михайлову С.В. выплачивались ежеквартальные денежные премии, несмотря на имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания. Данные взыскания (выговора), были объявлены ему соответствующими приказами командира в/ч 38151. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Просит суд взыскать с Михайлова С.В. в пользу ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 33 060 рублей.

Представитель истца Золотухина Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Михайлов С.В. в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ» Соболева Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Пунктом 11 подпунктом 3 приказа Минобороны N 1010 предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 01.08.2014 г. между войсковой частью 38151 и Михайловым С.В. заключен трудовой договор № 348-1, согласно которому ответчик принят в в/ч 38151 в должности начальника гаража (л.д. 51-53).

Из справки-расчета по неположенным выплатам, представленной представителем истца, следует, что ответчику Михайлову С.В. в период с мая по декабрь 2015 года была начислено и выплачено материальное стимулирование в размере 33 060 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение требований приказа Минобороны России от 26.07.2010 г. № 1010, Михайлову С.В. выплачивались ежеквартальные денежные премии, несмотря на имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания.

В материалы дела представлены копии приказов № 911, № 913 от 24.12.2014 г., № 69 от 02.2015 г. (без даты месяца), о привлечении Михайлова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. (л.д.    )

Михайлов С.В. в судебном заседании отрицал факт привлечения его к дисциплинарной ответственности и ознакомления с данными приказами.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что приказы о применении дисциплинарной ответственности до него не доводились, объяснения не запрашивались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств того, что Михайлову С.В. было известно о вынесенных, в отношении него приказов о применении дисциплинарных взысканий, и как следствие его осведомленности о неправомерности получения им денежных премий.

Отсутствие информации у должностных лиц при расчете заработной платы, о наличии дисциплинарных взысканий у Михайлова С.В. не может быть поставлена ему в вину и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 38151 к Михайлову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский