Решение от 03.11.2015 по делу № 2-254/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-254/2015

Резолютивная часть оглашена 09.09.2015 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                                                                                  г. Галич

И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Пенушков Д.Е.

при секретаре Горшковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИМОВА Анатолия Анатольевича к <ФИО1> области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.А. (далее - Истец) обратился к мировому судье судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области с иском к <ФИО1> области (далее - Ответчик, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Свои требования мотивировал следующим.

<ДАТА4> старшим специалистом <ФИО1> области (далее - Инспекция) проведена проверка его хозяйственной деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с доходов, полученных им от осуществления деятельности в качестве физического лица с <ДАТА5> по <ДАТА6>

По результатам проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <.....> рублей; излишнее начисление налога на доходы физических лиц в сумме <.....> рублей.

Налог на добавленную стоимость в сумме <.....> руб., земельный налог в сумме <.....> руб., пени в размере <.....> руб. им уплачены в полном объёме. 22.12.2014 г. им в Инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2010 год.

24.02.2015 г. он обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <.....> руб.

Решением Инспекции от 10.03.2015 г. <.....> заявление о возврате НДФЛ удовлетворено частично - возвращено <.....> руб., остаток в сумме <.....> руб. возврату не подлежит в связи с отсутствием переплаты в КРСЕ.

Из письма Инспекции от 13.03.2015 г. №07-05/01629 следует, что с учётом положений п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, так как налог им уплачен 15 июля 2011 года, то и заявление на возврат излишне уплаченных сумм НДФЛ должно быть подано до 15 июля 2014 года.

Со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О указал, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса РФ норма, регламентирующая порядок зачёта или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен быть узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

О факте переплаты налога на доходы физических лиц ему стало известно только по результатам проверки его хозяйственной деятельности 5 сентября 2013 года.

По правилам п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога им было подано 24.02.2015 г., соответственно, сумма переплаченного налога должна была быть возвращена 24.03.2015 г., однако по состоянию на указанную дату ему не возвращено <.....> рублей.

При изложенных обстоятельствах просит суд:

- обязать <ФИО1> области возвратить ему сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <.....> рублей;

- взыскать с <ФИО1> области на основании п.10. ст.78 НК РФ проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, в сумме <.....> рублей <.....> копеек;

- взыскать с <ФИО1> области расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек.

В судебном заседании Истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что о переплате налога узнал из акта проверки от <ДАТА16>, с которым не согласился, обжаловал в вышестоящем органе а затем и в судебном порядке, однако в удовлетворении жалобы отказано. Ещё 24.06.2015 г. подавал письменное заявление Ответчику с требованием вернуть сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц, выявленную в ходе проверки <ДАТА4>, не помнит, чтобы получал письменный ответ. Представитель Ответчика звонил ему спустя месяц или полтора, предлагал представить уточнённую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, однако он пояснил, что указанную декларацию сдавал. В декабре 2014 года вновь обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога, представлял уточнённые налоговые декларации. Только по заявлению от 24 февраля 2015 года ему вернули часть излишне уплаченного налога, однако в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год отказано по причине пропуска срока обращения с заявлением о возврате. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о переплате узнал из акта проверки от 5 сентября 2013 года, а значит, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, исковое заявление подано им в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель Ответчика Смирнова Н.В. исковые требования Акимова А.А. не признала, пояснила, что налоговым органом было установлено, что Акимовым А.А. на протяжении длительного периода времени (ориентировочно с 2008 года) осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и транспортных средств автошколе для осуществления образовательной деятельности. Налогоплательщик неоднократно, в частности, в 2012 году предупреждался о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку осуществляемая им деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества расценивается, как предпринимательская. В связи с игнорированием Акимовым А.А. предложений Инспекции, в отношении него было принято решение о проведении выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы.

По итогам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <.....> рублей с доходов от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя.

Акимовым А.А. решение налогового органа о доначислении налогов, привлечении к налоговой ответственности было обжаловано сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, - в Галичский районный суд. Решением суда от 11.12.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Костромского областного суда от <ДАТА21>, решение налогового органа признано законным, установлено, что деятельность Акимова А.А. по сдаче недвижимого имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку характер его действии свидетельствовал об изначальном приобретении указанного имущества с целью сдачи в аренду. Истцом <ДАТА22> в адрес Инспекции направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <.....> рублей, однако ему в возврате отказано, предложено уточнить налоговые обязательства путём представления уточнённых налоговых деклараций, что Истцом сразу сделано не было. Только <ДАТА23> Истцом представлены уточнённые налоговые декларации. Срок на возврат (зачёт) излишне уплаченного налога, установленный п.6 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. В силу п.32 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Фактически проверка завершена 10.03.2015 г., в связи с чем заявление Акимова А.А. о возврате излишне уплаченного налога от 24.02.2015 г. оставлено без рассмотрения. По результатам проверки подтверждено право Истца на частичный возврат НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме <.....> руб. В возврате НДФЛ за 2010 год в сумме <.....> рублей отказано, о чём сообщено заявителю письмом от 13.03.2015 г., согласно которому в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачёте или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. А поскольку уплата произведена <ДАТА24>, о и заявление должно было быть подано не позднее <ДАТА25> Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.23 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.207 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.208 НК РФ, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Также объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст.208 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (пункт 1 ст.210 НК РФ).

Из ст.<.....> НК РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подп. 1 и 2 п. 1).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п.3). Убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (п.4). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п.5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 п.2 ст.11 НК РФ - индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, доход налогоплательщика - физического лица, полученный им от сдачи в аренду имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, за исключением случаев, когда такая деятельность является предпринимательской.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели (п.1 ст.143 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п.1 ст.146 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ было установлено, что Акимовым А.А. на протяжении длительного периода времени (ориентировочно с 2008 года) осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и транспортных средств автошколе для осуществления образовательной деятельности. Налогоплательщик неоднократно, в частности, в 2012 году предупреждался о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку осуществляемая им деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества расценивается, как предпринимательская. В связи с игнорированием Акимовым А.А. предложений Инспекции, в отношении него было принято решение о проведении выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы.

С <ДАТА26> по <ДАТА27> старшим специалистом <ФИО1> области (далее - Инспекция) на основании Решения заместителя руководителя <ФИО1> области от <ДАТА26> <.....> проведена выездная налоговая проверка Акимова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с доходов, полученных им от осуществления деятельности в качестве физического лица с <ДАТА5> по <ДАТА6>

По результатам проверки составлен акт <.....> от <ДАТА4>, согласно которому установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <.....> рублей с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года; неуплата земельного налога в сумме <.....> руб.; излишнее исчисление налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы в сумме <.....> рублей, из них: 2010 - <.....> руб., 2011 - <.....> руб., 2012 - <.....> руб. Начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в сумме: <.....> руб., из них: по НДС - <.....> руб., по земельному налогу - <.....> руб.

Специалистом налогового органа сделан вывод о том, что деятельность по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества Акимовым А.А. в отчётном периоде являлась предпринимательской, и Акимов А.А. неправильно классифицировал доходы от такой деятельности, как доходы, полученные физическим лицом не от предпринимательской деятельности, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, счета-фактуры на уплату арендной платы не выставлялись. Книги покупок и книги продаж за 2010-2012 г.г. Акимовым А.А. не велись.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от <ДАТА4> заместителем руководителя <ФИО1> области <ДАТА28> принято решение:

1) о доначислении сумм неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме <.....> рублей с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года; земельного налога в сумме <.....> руб. за 2012 год;

2) о привлечении Акимова А.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме <.....> руб.;

3) о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на <ДАТА29> в сумме <.....>,36 руб., из них: по НДС - <.....> руб., земельному налогу - 3,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, Акимов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий орган - Управление ФНС России по <АДРЕС> области. Исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Костромской области от <ДАТА30> по апелляционной жалобе принято решение (исх. <.....>) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения Инспекции (Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области). Вышестоящим органом вывод Инспекции об установлении всех признаков, позволяющих отнести к предпринимательской деятельность Акимова А.А. по сдаче имущества в аренду, признан обоснованным. Решение Инспекции от <ДАТА28> вступило в законную силу с момента его утверждения.

Решения ИФНС России <.....> по Костромской области от <ДАТА28> и УФНС России по Костромской области от <ДАТА31> обжалованы Акимовым А.А. в Галичский районный суд. Решением Галичского районного суда от <ДАТА20> в удовлетворении жалобы Акимова А.А. отказано, решения налоговых органов признаны законными и обоснованными. При этом суд пришёл к выводу о том, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Суд установил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении Акимова А.А. достоверно установлено осуществление последним именно предпринимательской деятельности, о чём свидетельствовало изначальное приобретение нежилого помещения в административном здании для извлечения дохода (регистрация права собственности <ДАТА32>, заключение договора аренды с РОСТО <ДАТА33>, Акимов являлся одним из учредителей организации). Договоры аренды транспортных средств с НОУ «Галичская автошкола» заключались ежегодно, транспортные средства переоборудованы под транспортные средства для учебной езды, оснащены дублирующими педалями. Договоры аренды заключались на срок более одного налогового периода с одним и тем же арендатором, в котором сам Акимов являлся директором. Систематическое получение доходов в виде арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества (нежилого помещения) и автотранспортных средств. По мнению суда, в материалах налоговой проверки присутствует полная и всесторонняя информация обо всех обстоятельствах деятельности Акимова А.А.

Решение Галичского районного суда от <ДАТА20> Акимовым А.А. обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд. Апелляционным определением Костромского областного суда от <ДАТА34> в удовлетворении жалобы Акимова А.А. отказано. Решение Галичского районного суда от <ДАТА35> оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к тем же выводам, что и суд первой инстанции: о ведении Акимовым А.А. предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: специфика приобретённого недвижимого имущества (нежилое помещение, не предназначенное для проживания, а также земельный участок, не предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства); сдача в аренду нежилого помещения на следующий день после регистрации права собственности; приобретение транспортных средств и специальное их оборудование (установлены блок педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения дополнительное сидение заднего вида в салоне для инструктора; знак «У» на крыше автомашины; имеется отметка о переоборудовании транспортных средств в «Учебный» в ПТС); устойчивые договорные отношения с одним и тем же арендатором (НОУ «Галичская автошкола») на протяжении проверяемого периода; систематическое (ежемесячное) получение дохода в виде арендной платы. Сам Акимов А.А. при этом являлся директором НОУ «Галичская автошкола». В связи с этим Акимов А.А. был обязан учитывать полученные им доходы, как доходы от предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГКР РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведённых решений налоговых органов и судов первой и апелляционной инстанции, достоверно установивших, что деятельность Акимова А.А. по сдаче движимого и недвижимого имущества в аренду изначально являлась предпринимательской и подлежала обложению налогом на добавленную стоимость при отсутствии заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд приходит к выводу о том, что Акимову А.А. на <ДАТА24> (дату уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <.....> руб., исковые требования о возврате которого Акимов А.А. предъявляет к Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области) достоверно было известно о неправомерности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год по отношению к доходам, полученным от сдачи имущества в аренду за указанный налоговый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акимовым А.А. пропущен срок исковой давности, а значит, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в исковых требованиях Акимова А.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области о взыскании суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <.....> руб. следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о выплате процентов, начисление которых предусмотрено п.10 ст.78 НК РФ в сумме <.....>,<.....> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2010 ░░░ ░ ░░░░░ <.....>,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ <.....>,<.....> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<.....>