Решение по делу № 4-493/2015 от 30.09.2015

Дело № 4-493-15/5

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

город Северодвинск 30 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

с участием Шевелева А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ШЕВЕЛЕВА <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> проживающего в городе <АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, Шевелев А.И. обвиняется в том, что он, 8 сентября 2014 года, около 18 часов 20 минут, у <АДРЕС> управляя автобусом ПАЗ-32054, регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, во время движения, допустил падение пассажира <ФИО1> причинив ей телесные повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Шевелев А.И. обвиняется в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрение дела Шевелев А.И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку каких-либо действий, вызвавших падение пассажира, он не совершал. Действительно, <ДАТА3>, около 18 часов 20 минут, у <АДРЕС> он управлял автобусом ПАЗ-32054, регистрационный знак <НОМЕР> начал движение от остановки маршрутных транспортных средств, видел, как в салон его автобуса вошла пассажир <ФИО1>, закрыл двери автобуса и начал отъезжать от остановки, при этом каких-либо резких рывков не совершал, на неровностях дорожного покрытия автобус не подбрасывало. После того, как он проехал около метра, ему сообщили, что в салоне автобуса упала пожилая женщина, в связи с чем он остановился. Он видел, что упавшая пассажирка разбила себе лоб, в связи с чем они с кондуктором вызвали скорую медицинскую помощь к конечной остановке, там дождались бригаду врачей и передали ей потерпевшую, после чего продолжил движение по маршруту. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия потерпевшей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным признаком ДТП является наличие причинно-следственной связи между участием в нем транспортного средства и наступившими последствиями, в том числе ранением людей.

Как следует из объяснений потерпевшей <ФИО1> имеющихся в материалах дела, причиной ее падения в салоне автобуса и получения ею травм явилось то, что она во время движения не удержалась и упала с сидения.

Указанное обстоятельство подтверждается другими доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля <ФИО2> и объяснениями самого Шевелева А.И., согласно которым каких-либо дорожных происшествий в момент падения потерпевшей, в том числе резких рывков или торможений автобуса, резких поворотов либо подбрасываний автобуса на неровностях дороги не было.

Таким образом, получение пассажиром <ФИО1> травм не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шевелева А.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение и получение травмы пассажиром <ФИО1> в салоне автобуса ПАЗ-32054, регистрационный знак <НОМЕР> имевшее место 8 сентября 2014 года, около 18 часов 20 минут, у <АДРЕС> дорожно-транспортным происшествием не является, а следовательно, у водителя указанного автобуса Шевелева А.И. не возникло обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем место ДТП он не оставлял.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шевелева Андрея Игоревича - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления непосредственно в Северодвинский городской суд либо через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      А.С. Попов