Решение по делу № 2-720/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-720-2013/3 07 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области Заплатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области в интересах Паршина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области (далее - РОО ЗПП «Эгида») обратилась в суд в интересах Паршина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между Паршиным М.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 600.000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора, истец оплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 10.000 рублей. Полагает, что комиссия удержана с Паршина М.А. незаконно, в связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Паршина М.А. 10.000 руб. 00 коп. уплаченной комиссии, 9.900 руб. 00 коп. неустойки, 3.000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель РОО ЗПП «Эгида» Заплатина Н.В., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержала, уточнив их. Пояснила, что ответчиком по делу является закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24»; просит применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу Паршина М.А. комиссию за выдачу кредита в размере 10.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9.900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения РОО «ЗПП «Эгида», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между Паршиным М.А. и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 600.000 рублей 00 копеек сроком на 62 календарных месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

            При заключении договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 10.000 руб. 00 коп. за ведение ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 16-24), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 25), графиком погашения кредита (л.д. 26), ПКО от <ДАТА3> (л.д. 27), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права Паршина М.А. как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате  заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

18 января 2013 года Паршин М.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Претензия была получена ответчиком 22 января 2013 года.

Банк, получив претензию Паршина М.А. о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 28 января 2013 года, должен был в срок до 08 февраля 2013 года возвратить истцу сумму комиссии выдачу кредита в размере 10.000 руб. 00 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с 08 февраля 2013 года с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с 08 февраля 2013 года.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя о возврате уплаченной комиссии за перечисление кредитных средств подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 08 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года составит 9.900 рублей 00 копеек: 10.000 руб. 00 коп. х 3 % х 33 дня (с 08.02.2013 года по 13.03.2013 года) = 9.900 руб. 00 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 08 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года в размере 9.900 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя Паршина М.А., незаконно удержав с него комиссию за выдачу кредита. По этим основаниям судья полагает законными требования Паршина М.А. о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за выдачу кредита истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Паршин М.А. 18 января 2013 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные суммы комиссии за выдачу кредита, претензия была получена ответчиком 28 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 10.450 руб. 00 коп. (50 % от 10.000,00 + 9.900,00 + 1000,00), из них 5.225 рублей 00 копеек пользу РОО ЗПП «Эгида».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

                                                             решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области в интересах Паршина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Паршина <ФИО1> 10.000 руб. 00 коп. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, неустойку за период с 08 февраля 2013 года по 13 марта 2013 года в сумме 9.900 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5.225 рублей 00 копеек, а всего 26.125 (Двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области штраф в размере 5.225 руб. 00 коп.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» госпошлину в  бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента вынесения через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья                                                                                                          Н.В. Лоскутова