Решение по делу № 2-1191/2011 от 26.07.2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г.                                                                                           г. Волгоград

          Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда - мировой судья судебного участка № 121 Центральногорайона г.Волгограда Вирабова Э.А.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Баранчикову <ФИО1> о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

         МУП «Метроэлектротранс» обратилось к мировому судье с иском к Баранчикову С.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указало, что 24.12.2009 г. в Центральном районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №1134 и автомобиля <НОМЕР> под управлением Баранчикова С.В. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. В связи с разбором дорожно-транспортного происшествия произошел перерыв в движении троллейбусов в количестве 12 единиц с 12 часов 20 минут до 12 часов 51 минуты. В результате простоя МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки на сумму 2773 руб. 56 коп., а так же убытки от изменения границ движения, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.       

         В судебном заседании представитель истца Селиванова С.Н. (по доверенности) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался вовремя и надлежащим образом, возражений на иск не представила, причину неявки не сообщила.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

             В судебном заседании установлено, что 24.12.2009 г. в Центральном районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса №1134 и автомобиля <НОМЕР> под управлением Баранчикова С.В.  Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. В связи с разбором дорожно-транспортного происшествия произошел перерыв в движении троллейбусов в количестве 12 единиц с 12 часов 20 минут до 12 часов 51 минуты. В результате простоя МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки на сумму 2773 руб. 56 коп., а так же убытки от изменения границ движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованы в судебном заседании письменные доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о простое движения электротранспорта, справкой об определении потерь времени из-за ДТП.

             Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В материалах дела имеется справка об определении потерь времени из-за ДТП, из которой следует, что время общего простоя всех троллейбусов составило 6,85 маш./час. Мировой судья соглашается с расчетом истца, из которого следует, что сумма убытков, понесенных вследствие простоя троллейбусов, составляет 2773 руб. 56 коп. Также истцом предоставлен расчет убытков от изменения границ движения в размере 842 руб. 39 коп. (л.д. 10).

           На основании изложенного, мировой судья полагает, что требования МУП «Метроэлектротранс» о взыскании с Баранчикова С.В. суммы убытков и расходов на восстановительный ремонт троллейбуса обоснованны и подлежат удовлетворению.    

          Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6)., мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу МУП «Метроэлектротранс» эту сумму.  

         Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ мировой судья

Р е ш и л:

         Взыскать с Баранчикова <ФИО1> в пользу МУП «Метроэлектротранс» 3 615 руб. 95 коп., госпошлину в сумме 400 руб. А всего 4015 руб. 95 коп.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение  семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Э.А.Вирабова