Решение по делу № 5-702/2012 от 30.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

30 октября 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

СУЧКОВА Сергея Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, женатого,  детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Сучков С.А. 25.09.2012 года в 01-35 час. около д. 31 по ул. Громовой г. Тольятти, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, был остановлен для проверки документов, и установлено, что Сучков С.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД использовал транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея разрешения на осуществление деятельности услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Действия Сучкова С.А. инспектором ДПС ОГИБДД были квалифицированы по ст. 12.3 ч.2.1 КоАП РФ, как перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Допрошенный в судебном заседании Сучков С.А. свою вину не признал, и пояснил, что в такси он не работает. В него нет ни рации, ни шашечек. Почему сотрудники ГАИ решили, что он работает в такси, не знает. Возможно, они его так решили проучить, так как остановили его за превышение скорости, между ним и инспекторами произошел конфликт, так как инспектора прятались, проверяя скоростной режим, а он им сказал, что они не имеют право этого делать. Не отрицает, что 25.09.2012 года подвозил человека, но вез он его абсолютно безвозмездно, поскольку <ФИО1> его знакомый, и было по пути. Имя его не назвал, так как хотел повредничать, тем более, что уже зарождался конфликт. Не может объяснить, почему <ФИО1> дал показания, что он вез его как таксист, возможно инспектора его запугали, так как <ФИО1> ранее был судим, и боится связываться с полицией. Он сам пытался неоднократно его разыскать, попросить придти в суд, но <ФИО1> ответил категорическим отказом, а в последнее время и трубку не берет. Где он сейчас живет, ему не известно.

Инспектор ГИДБДД <ФИО2>, являющийся составителем протокола в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он и <ФИО3> несли службу в районе д. 31 по ул. Громовой г. Тольятти. Автомобильстоял в стороне от АТП, а он стоял на дороге в светоотражающем жилете, не увидеть его было не возможно. Около 2-х час. ночи был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> за превышение скорости. Водителя пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола, к нему подошел напарник и сказал, что в машине Сучкова находится пассажир, который очень сильно возмущается, что долго ждет. Говорил, что и так опаздывает, для чего и вызвал такси, так еще и ждать приходится. Опрос пассажира производит напарник. Сучков пояснил, что он не таксист, что вез пассажира просто так, из Центрального района на Тоазовское кладбище. Говорил, что он его знакомый, но имени назвать не смог. Ни рации, ни шашечки действительно не было, но сейчас многие работают по сотовому телефону.

Инспектор ГИДБДД  <ФИО3> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2>, дополнив, что в то время, когда <ФИО2> составлял протокол на Сучкова С.А. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, он находился на проезжей части. Из остановленной машины вышел мужчина, подошел к нему поинтересоваться долго ли их будут держать, говорил, что опаздывает на работу, что работает на кладбище сторожем. Он пояснил, что поскольку опаздывает на работу, вызвал такси «Пуля». Диспетчер сообщила ему марку и номер автомобиля, сумму поездки 180 руб. К назначенному времени подъехал автомобиль, на котором он и ехал. Он отобрал у него объяснения, в которых отражен номер телефона, по которому <ФИО1> вызвал такси.

Мировой судья, выслушав Сучкова С.А., инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО4>, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В силу п. 2.1.1 ПДД нарушение, которого вменено Сучкову С.А. водитель механического транспортного средства обязан и иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 01-35 час. около д. 31 по ул. Громовой г. Тольятти, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, был остановлен для проверки документов, и установлено, что Сучков С.А. использовал транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея разрешения на осуществление деятельности услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из пояснений инспекторов ГИБДД <ФИО2> и <ФИО4> следует, что автомобиль под управлением Сучкова С.А. был остановлен за превышение скорости. Во время составления протокола по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к инспектору <ФИО4> подошел пассажир автомашины <ФИО1> и поинтересовался, долго ли будут держать водителя, так как он опаздывает, поэтому и вызвал такси, сообщив при этом телефонный номер на который осуществлялся звонок и стоимость поездки.

Свидетель <ФИО1> неоднократно вызывавшийся в судебное заседание не явился, ответив категорическим отказом. Постановление о его принудительном приводе не исполнено, по причине того, что по адресу, указанному в объяснениях от 25.09.2012 года он не проживает, установить его место нахождение, не удалось.

Согласно объяснений <ФИО1>, данных им 25.09.2012 года следует, что 25.09.2012 года примерно в 0-30 час. он позвонил по телефону <НОМЕР> в такси «Пуля» и попросил предоставить ему автомобиль для поездки на Тоазовское кладбище. По его заявке подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. За поездку он должен был заплатить 180 руб. В пути следования водитель такси был остановлен инспекторами ГАИ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по телефонному номеру <НОМЕР> такси «Пуля» не существует. Телефонный номер диспетчера ООО «Авто Лада» (такси «Пуля») 21-11-11. Сучков С.А. сотрудником ООО «Авто Лада» не является и автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на балансе и в аренде организации не числится, что подтверждается ответом директора ООО «Авто Лада» от 12.10.2012 года на запрос мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Сучков С.А. с самого начала отрицал свою вину, поясняя, что он возвращался домой, и решил безвозмездно подвезти <ФИО1> так как он его знал, и ему было по пути.

Таким образом, единственными доказательствами вины Сучкова С.А., предоставленными инспекторами ГИБДД являются протокол об административном правонарушении и обьяснения <ФИО1> и инспекторов ГИБДД, о сведениях, ставших им известными только со слов <ФИО1> Иных доказательств не предоставлено.

Однако, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объяснения <ФИО1>, полученные в день составления протокола, являются допустимым доказательством, однако не могут быть приняты судом, поскольку данные содержащиеся в объяснениях противоречат фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, сам же <ФИО1> отказался явиться в суд и дать объяснения, постановление о его принудительном приводе не исполнено в виду невозможности установления его места нахождения. В связи с чем, устранить противоречия не представилось возможным.

Пояснения инспекторов ГИБДД, также не могут быть приняты мировым судьей как доказательства вины Сучкова С.А., поскольку сведения стали им известны со слов свидетеля, показания которого противоречат доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Федеральным законом от 21.04.2011 года N 69-ФЗ (ред. от 23.04.2012 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены правила получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также установлены требования к автомобилям и водителям при ведении такой деятельности: легковое такси должно быть оборудовано таксометром, иметь соответствующую цветографическую схему на кузове в виде композиции из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения Сучковым С.А. вменяемого ему правонарушения, не добыто, мировой судья, считает, что факт совершения административного правонарушения Сучковым С.А. не нашелсвоего подтверждения, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ в действиях Сучкова С.А. отсутствует. Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении СУЧКОВА Сергея Александровича по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул

Постановление вступило в законную силу 12.11.2012 года

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул