Решение по делу № 2-7003/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Елисеева А.Н., представителя ответчиков по доверенности Колуканова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7003/15 по исковому заявлению Ильиной И. А., Колгановой Т. С. к ООО «Мортон-Инвест», ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильина И.А. и Колганова Т.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Мортон-Инвест», ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств, котором просят суд признать вину ответчиков в нарушении прав истцов, взыскать с ответчиков разницу от стоимости товара в размере 1000000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Мортон-Инвест» был заключен предварительный договор № БЩ-20-22-6 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры под номером 6 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условным номером 6, общей проектной площадью 102,9 кв.м. по образцу в доме Д-25 по строительному адресу: <адрес> район Щитниково. В настоящее время почтовый адрес: <адрес>, район Янтарный, <адрес>. Согласно п. 1.2 предварительного договора истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после приема жилого дома-новостройки по строительному адресу: <адрес>. По договору инвестирования истцы оплатили 6857256 руб. Генподрядчик объектов строительства ООО «Мортон-РСО» и продавец ООО «Мортон-Инвест» изменили условия договора покупки квартиры, выполнения инвест-контракта в одностороннем порядке задним числом в декабре 2010 года после сдачи <адрес>, внеся изменения позиция для удешевления проекта без согласия истцов, нарушив требования ст. 4, 12, 13, 14, 18, 15 и 29 Закона «О защите прав потребителей», чем истцам был причинен имущественный и моральный вред. С 2012 года истец неоднократно обращалась к продавцу по выявленным недостаткам товара и ненадлежащего качества квартиры истца и <адрес> (20)в целом, однако ответчик на эти обращения не реагировал. Истцам передали квартиру, навязав подписание акта при не выполненных условиях договора. <адрес> не создана, ответчик создал невыносимые условия для проживания истцов в квартире в условиях постоянного шума, пыли, аварийных отключениях систем жизнеобеспечения района и дома. Ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, завладел денежными средствами истцов, причинив убытки, в связи с чем истцы обращались в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцы Ильина И.А. и Колганова Т.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Елисееву А.Н.

Представитель истцов по доверенности Елисеев А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Мортон-Инвест», ООО «Мортон-РСО» по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав исковое заявление истцов, письменные материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ильиной И.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Ильина В.М. и Ильину О.М., Колгановой Т.С. и ответчиком ООО «Морто-Инвест» был заключен договор № №, согласно котором продавец принимает решение продать, а покупатели купить трехкомнатную <адрес> на площадке, на 22 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 102,9 кв.м., расположенную в корпусе № генплана застройки по строительному адресу: <адрес>, восточнее поселка «Восточный», 19 км. <адрес>.

На момент подписания данного договора расчетная стоимость квартиры составляла 6857256 руб. без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определялась на основании стоимости одного кв.м. площади квартиры равной 66640 руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора покупатели извещены и согласны, с тем, что квартира располагается в доме-новостройке и передается без отделки.

В соответствии с Соглашением от 20.02.2009г., заключенного между истцами и ответчиком ООО «Мортон-Инвест» стороны определили порядок и сроки оплаты по договору купли-продажи от 20.02.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Мортон-Инвест» был подписан акт, согласно которому истцам была передана трехкомнатная <адрес> на 22 этаже общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 97,6 кв.м., общей площадью без учета помещений вспомогательного назначения 93,7 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, восточнее поселка «Восточный», 19 км.<адрес>, корпус 20 генплана застройки.

01.11.2012г. на указанное жилое помещение истцами было оформлено право собственности.

Как указывают истцы в своем заявлении, ответчиками нарушены требования ст. ст. 4, 12, 13, 14, 18, 15 и 29 Закона «О защите прав потребителей», чем истцам был причинен имущественный и моральный вред. С 2012 года истец неоднократно обращалась к продавцу по выявленным недостаткам товара и ненадлежащего качества квартиры истца и <адрес> (20)в целом, однако ответчик на эти обращения не реагировал. Истцам передали квартиру, навязав подписание акта при не выполненных условиях договора. <адрес> не создана, ответчик создал невыносимые условия для проживания истцов в квартире в условиях постоянного шума, пыли, аварийных отключениях систем жизнеобеспечения района и дома.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела, истцами не представлено суду доказательств в обосновании указанных доводов.

Нарушений ответчиками требований Закона «О защите прав потребителей», изложенные истцами в исковом заявлении, судом не установлено.

Факт обращения истцов за судебной защитой в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию и оплаты за излишние квадратные метры, не являются допустимыми доказательствами в рамках данного спора.

Истцами не представлено суду доказательств того, что ответчиком истцам была передана квартира с недостатками.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истцов заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков разницы от стоимости товара не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены никакими доказательствами, а потому также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено нарушений прав истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░