Решение по делу № 5-84/2021 от 16.02.2021

Дело № 5-84/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года                                                                                сел. Сергокала

        Мировой судья судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриев Г.О., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рамазанова <ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>  

установил:

       Из протокола № 77 ПП 1783055 об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года следует, что водитель Рамазанов <ИО> 18 сентября 2020 года, 04.00 часа, г. Москва на ул. Смольная, д.6, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования. Водитель Рамазанов <ИО> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Башиловская в сторону ул. Костякова с признаками опьянения. Рамазанов <ИО>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы. 

       Представитель Рамазанова <ИО>, Алхасов Ш.И., доверенность 77 АГ 5397513 от 23.11.2020г., просит суд рассмотреть дело без его участия, а также без участия Рамазанова <ИО> представив письменные пояснения по данному делу.

     18 сентября 2020 года Рамазанов <ИО>. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД на предмет проверки наличия водительского удостоверения при управлении автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. Башиловской г. Москвы. При осуществлении проверки документов у сотрудника ДПС возникли безосновательные подозрения наличия у Рамазанова <ИО> признаков алкогольного опьянения. В тот день Рамазанов <ИО>. не собирался управлять автомобилем, водительского удостоверения не оказалось, в связи с чем был предоставлен общегражданский паспорт. Рамазанов <ИО>. за рулем оказался вынужденно в связи с тем, что его знакомому было тяжело надавить на педаль тормоза, он повредил ногу на тренировках. Знакомый Рамазанова <ИО> взял автомобиль на прокат.   После возражений со стороны Рамазанова <ИО> о том, что он не принимал спиртные напитки, ему было предложено пройти  на месте освидетельствование на наличие в составе выдыхаемого воздуха, алкоголя. \ Рамазанов <ИО> согласился, и прошел на месте освидетельствование. Прибор не показал наличия в составе выдыхаемого воздуха паров спирта превышающее допустимые нормы мг/л. Момент дачи согласия на прохождение освидетельствования зафиксирован на камере телефона Рамазанова <ИО> 03 часа 08 минут 18 сентября 2020 года, а время отказа в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указано  04 часа 05 минут. При этом забор и проверка выдыхаемого воздуха были проведены с нарушением Административного регламента, т. е. порции выдыхаемого воздуха были взяты, без соблюдения временного промежутка между первым и вторым забором, который должен составляет не менее 10 минут. Это видно по времени остановки и составления протокола даже если это было в 04.00 часа. На все действия, предусмотренные Административным регламентом - остановка, установления личности, установления наличия водительских прав, вынесения постановления о наложении штрафа в размере 500 рублей за вождение без прав, освидетельствование на месте на «алкотестере» не менее 2-х раз, составления протокола об отстранении от управления автотранспортом, выяснения вопроса согласия или отказа прохождения медицинского освидетельствования, составления протокола направления на медицинское освидетельствование, потрачены всего 5 минут, что является прямым нарушением Административного регламента № 185 от 02.03.2009г. Кроме постановления о наложении административного штрафа за езду без прав по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении, иные протокола по остальным действиям и акта освидетельствования на «алкотестере» Рамазанову <ИО>. не выданы.

        Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

        В силу п.п 5, 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475,

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

        Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

       В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований названного пункта копия акта освидетельствования водителю не выдана.

       В протоколе, составленном от 18.09.2020г. 04 часа 05 минут, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о разъяснении содержания ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

        В нарушение КоАП РФ, Задависвичко А.Ю. указан как понятой, потерпевший и свидетель, по КоАП РФ понятой, потерпевший и свидетель имеют разные процессуальные статусы, и они не могут быть в одном лице.

        Согласно нормам Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185, разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий; при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 69); при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (п. 118). Указанные требования закона и подзаконных актов старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России по САО Головинского района г. Москвы выполнены не были. Инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные законом, инспектор не разъяснил порядок обжалования его действий, поскольку в протоколе об этом нет сведений.

        Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место предполагаемого правонарушения. Место совершения административного правонарушения является улица Башиловская и Смольная д. 6. И поэтому невозможно определить, где на самом деле допущено административное правонарушение. Этот же адрес, ул. Смольная д. 6, является адресом предполагаемого понятого, свидетеля и потерпевшего в одном лице.

Улица Башиловская находится Савеловском районе, которая находится на удалении более 8 км. от ул. Смольная, д. 6. Головинского района г. Москвы. Если предположить, что транспортное средство остановлено 04.00 часа на ул. Башиловской, а место составления протокола ул. Смольная, д. 6, то время составления протокола никак не может быть 04 часа 05 минут.

         Отказ Рамазанова <ИО> от прохождения медицинского освидетельствования фиксированное в видеозаписи не соответствует действительности, поскольку на это его провоцировал сотрудник ДПС, говоря о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования его поставят на наркологический учет и он больше никогда не получит права. Отказываться от медицинского освидетельствования при том, что Рамазанов <ИО>. согласился пройти на месте составления протокола первичное освидетельствование на «алкотестере» противоречит здравому смыслу. Наоборот, Рамазанов <ИО>. был заинтересован в этом, так как не чувствовал себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Результаты видео-фиксации, представленные суду, где осуществлялась съемка отдельных эпизодов и где Рамазанов <ИО>. будучи абсолютно трезвым поддался на провокацию инспектора ДПС не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершения административного правонарушения.

        Таким образом, представитель Рамазанова <ИО> Алхасов Ш.И. просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

         Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему мнению.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Основанием полагать, что водитель Рамазанов <ИО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что подтверждается протоколом № 77 ПТ 0099879 об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2020 года.

        В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Так, согласно Акту № 77 ПА 0042201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2020 года, Рамазанов <ИО>. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» № 900509.

         Из протокола № 77 ПН 0036419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2020 года усматривается, что основанием для направления Рамазанова <ИО> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        В материалах дела имеется видеозапись совершенного административного правонарушения, из которой усматривается, что Рамазанов <ИО>. не выполнил  требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (далее Правил).

        Таким образом, Рамазанов <ИО>. отказался реализовать своё право подтвердить отсутствие у него состояния опьянения при управлении транспортным средством 18 сентября 2020 года посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Алхасов Ш.И. в возражениях указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством изложено, что Рамазанов <ИО>. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 18 сентября 2020 года, 03 часа 32 минуты, г. Москва, ул. Смольная, д.6, что противоречит обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении, где указано, что Рамазанов <ИО>. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Башиловская в сторону ул. Костякова с признаками опьянения. Таким образом, неверно указано время и место совершения предполагаемого административного правонарушения, а именно, что местом совершения административного правонарушения является ул. Башиловская и ул. Смольная, д.6, указанные улицы находятся на расстоянии друг от друга 8,7 км., и поэтому невозможно определить, где на самом деле допущено правонарушение.                 

         В фабуле протокола об административном правонарушении указано: Водитель Рамазанов <ИО>. 18 сентября 2020 года, 04.00 часа, г. Москва на ул. Смольная, д.6, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказ от медицинского освидетельствования. «Водитель Рамазанов <ИО>. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Башиловская в сторону ул. Костякова с признаками опьянения. Рамазанов <ИО>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы».

         В протоколе об административном правонарушении указано непосредственно время и место отказа Рамазанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 сентября 2020 года, 04.00 часа г. Москва, ул. Смольная, д.6. Данный протокол является допустимым доказательством и отвечает требованиям по его оформлению.  

        Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что д.6, ул. Смольная г. Москва - это здание ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

         То что, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место управления Рамазановым <ИО>. автомобилем, не является основанием для признания Рамазанова <ИО> невиновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.

        Суд отклоняет довод представителя, что Акт № 77 ПА 0042201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2020 года, где в графе «Показание прибора» указано: «Исследование не проводилось в связи с отказом», время 03 часа 53 минуты, не соответствует действительности. На самом деле Рамазанов <ИО>. дал согласие и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, подтверждено видеозаписью, произведённой Рамазановым <ИО>. на свой телефон, время 03 часа 08 минут 18 сентября 2020 года.

         По ходатайству представителя, к материалам дела приобщена видеозапись. На данной видеозаписи сотрудник ДПС в салоне автомобиля устанавливает личность Рамазанова <ИО> и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где Рамазанов <ИО>. даёт согласие, после чего запись обрывается.

         Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, когда было произведено данное действие. Не указано, ни время, ни дата проведения видеозаписи.

         Более того, из имеющегося в материалах дела видеозаписи, произведенным инспектором ДПС, видно, что установлена личность Рамазанова <ИО> дата и место проведения видеозаписи, указание марки транспортного средства и регистрационных знаков, а также основание отстранения Рамазанова <ИО> от управления автомобилем и, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.   

        Довод представителя о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что в ходе применения мер административного принуждения Рамазанову <ИО>. не был разъяснен порядок освидетельствования на месте, не было продемонстрировано свидетельство о его поверке, а также не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Рамазанов <ИО>. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

       Довод представителя, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестер), проводится не менее двух раз, согласно требованию Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", суд находит не обоснованным.               

         Указанный Административный регламент утратил силу, согласно приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664, и этим же приказом утвержден новый Административный регламент. Административный регламент от 23.08.2017 г. № 664, и Правила, не содержат указания на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не менее двух раз.

        Довод в части того, что Рамазанову <ИО>. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, суд  считает не состоятельным.

        В протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись Рамазанова <ИО> он также расписался и на отдельном бланке о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копии всех процессуальных документов он получил.

        Доводы представителя, что Рамазанов <ИО>. будучи трезвым, поддался на провокацию инспектора ДПС, опровергается изложенными выше доказательствами.

Рамазанов <ИО>., будучи совершеннолетним дееспособным лицом должен понимать и предвидеть наступление негативных юридических последствий. Поводов, которые давали бы основание полагать, что он не осознавал содержание и суть производимых в отношении него процессуальных действий и подписываемых документов, не имеется. 

        Довод представителя, что гражданин Задависвичко А.Ю. указан как понятой, потерпевший и свидетель, что противоречит нормам КоАП РФ, суд также отклоняет.

Задависвичко А.Ю., согласно материалам дела является сотрудником ДПС 2-взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В протоколе об административном правонарушении он расписался только в качестве свидетеля.

        Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя, независимо трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

         В виду изложенного, суд считает, что вина Рамазанова <ИО> доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         При назначении Рамазанову <ИО>. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

        Руководствуясь   ст.ст. 4.1., 29.9., 29.10  КоАП РФ, суд                                                     

постановил:

Рамазанова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок один год и шесть месяцев. 

        Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

        Административный штраф необходимо внести на следующие реквизиты: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/с 04731446030), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, ИНН 7712037564, КПП 774301001, р/сч. 40101810045250010041, БИК 044525000, ОКТМО (ОКАТО) 45336000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810477206900193336.

        В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

        Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

        Разъяснить Рамазанову <ИО>., что ему в течение трёх дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району.

        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

         Материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года (лазерный диск  DVD), хранить в деле.

          Постановление может быть обжаловано  в Сергокалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан.

          Мировой судья                                                                           Хизриев Г.О.