Решение по делу № 2-231/2016 от 19.04.2016

   Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2- 231\2016 по иску Гончарова <ФИО1> к ПАО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба в сумме 6579 руб.,

установил:

Гончаров И.А. обратился с иском к  ПАО «Росгостстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>. Данное столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>. Автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения, согласно произведенной оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма востановительного ремонта составила 7400 руб.., при этом  были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.. В связи с возмещением страховой компанией причиненного ущерба только в сумме 5700 руб. двумя платежами <ДАТА3> - 4400 руб. и <ДАТА4> - 1300 руб., он просит недоплаченное возмещение в сумме 4700 руб. взыскать судебным решением. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и своевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  1879 руб.  и штраф в размере 50 %  от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.. В судебном заседании истецГончаров И.А. участие не принимал, представитель истца Кузнецова Д.Е. также в судебном заседании участие не принимала, о дате и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно, в письменном ходатайстве заявила о согласии на рассмотрение дела по существу без её участия. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв о несогласии с заявленным иском, при этом указано, что страховой компанией выплачена сумма ущерба, которая была определена  заключением АО «<АДРЕС>, требование о доплате страхового возмещения считают не обоснованным, так как предоставленное истцом заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не соответствует Единой методике ЦБ РФ и ФЗ <НОМЕР>. Требование <ФИО3> о компенсации морального вреда не признают, так как отсутствует вина страховой компании в причинении моральных и нравственных страданий.  Так как ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагают, что неустойка, штраф и моральный вред  не подлежат взысканию, или уменьшению по решению суда. Заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 500 руб. считают необоснованно высокими, и подлежащими уменьшению.

      Выслушав  пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что  исковые требования Гончарова И.А.  подлежат удовлетворению по существу.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства <ДАТА2> в 22 час. 30 мин. на пересечении улиц Печерская и Авроры в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу,  и под его управлением, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО4>, и под управлением <ФИО5>. Данное столкновение произошло по вине водителя <ФИО5> ( л.д. 42-43) Автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. По данному факту наступления страхового события  

(страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>) ПАО «Росгосстрах»  на основании заключения экспертизы АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА5> истцу по делу <ФИО3> была выплачена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 4400 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА3>), и впоследствии после поступления от Гончарова И.А. досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1300 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>) на основании  заключения экспертизы АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> Общая сумма страхового возмещения, выплаченного <ФИО3> составила сумму 5700 руб..

     При этом истцу по делу Гончарову И.А. в  результате ДТП был причинен материальный ущерб, наступивший от технических повреждений принадлежавшей ему автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>\н <НОМЕР>. В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила  7400 руб..

     Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в частности, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.  Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит, что имеются основания к взысканию возмещения ущерба в пользу истца Гончарова И.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах»  в сумме 1700 руб., что составляет разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением   и размером ущерба в соответствии экспертным заключением, предоставленным истцом в обоснование иска, а также расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 3000 руб..  Включение стоимости экспертизы в состав убытков обосновывается п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из совокупности установленных и исследованных в ходесудебного разбирательства данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленного истцом  Гончаровым И.А. искового требования о компенсации причиненного ему морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств применяются в соответствии с нормами действующего законодательства общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактические обстоятельства дела, установленные входе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего - истца по делу Гончарова И.А., который в установленном порядке неполучил страховое возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявленное истцом Гончаровым И.А. требование к ответчику о компенсации морального вреда является законным. Исходя из  принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, считаю возможным определить  компенсацию причиненного морального вреда Гончарову И.А., подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах»  в сумме 1000 рублей. При этом судом признаются законными и обоснованными исковые требования Гончарова И.А. в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Гончаров И.А. в установленномпорядке направил мотивированную претензиюв адрес страховой компании с требованием возместить ущерб в полном объеме, предоставил подтверждение размера причиненного ущерба. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являютсязаконными и обоснованными по существу  требования истца Гончарова И.А. о возмещении судебных расходов, к которым судом относятся  расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителей в сумме 1000 руб. (л.д. 29) и расходы по оплате юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>,  квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> АА 000000742 от <ДАТА10> на сумму 2500 руб. и <НОМЕР> АА 000001046 от <ДАТА11> на сумму 2500 руб.), Однако исходя из  позиции ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, и учитывая  тот факт, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве согласившись на рассмотрение дела без его участия, мировой судья  приходит к выводу, чо в данной части заявленного требования о возмещении судебных расходов подлежит взысканию в сумме 2000 рублей, в связи с  фактическим неучастием представителя истца  в судебном разбирательстве настоящего дела. Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Гончарова И.А. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» штраф в сумме 2350 руб., что составляет 50 % от суммы присужденной в пользу истца( недоплаченное страховое возмещение 1700 руб., расходы на экспертизу - 3000 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, как стороны не в чью пользу состоялось решение,  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб. соразмерно сумме удовлетворенного иска  5989 руб., так как истец по делу  при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судьяР Е Ш И Л :

      Взыскать с ПАО «Росгосстрах»   в пользу Гончарова <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., неустойку  за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты в сумме 289 руб.,  возмещение судебных расходов в общей сумме 3000 руб. (в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме  2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса  в сумме 1000 руб.), компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 2350 руб., всего сумму 11339 руб. 00 коп..

      В остальной части исковых требований Гончарова <ФИО1> к ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении  отказать.Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.. Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Суд разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивнойчасти решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивнойчасти решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Т.Солдатенко