Решение по делу № 2-2457/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 ноября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Тихоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по исковому заявлению Кириловой ЕЕ. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» обратилась в суд с иском в интересах Кириловой Е.Е. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.07.2013 в 8 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .. под управлением С., и автомобиля .. г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С. Истец обратилась в ОАО СК «Астро-Волга», где застрахована её ответственность. В установленные законом сроки истец представила в ОАО «Астро-Волга» все необходимые документы для страховой выплаты. Размер ущерба согласно отчету ООО « № .. составил 29193,64 руб. и был выплачен ответчиком в полном объеме. Также была выплачена сумма в размере 5500 руб. за проведение оценки. 25.07.2013г. был получен отчет ООО «..» № .., согласно которому УТС поврежденного а/м истца составляет 8384,48 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 8384,48 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 3036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% СРОО «ДА». В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 8384,48 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 3036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных средств с перечислением 50% СРОО «ДА». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис .. от 08.02.2013 г.) в отношении принадлежащего Истцу, а/м марки .. г.р.з. ... 16.07.2013 г. с автомобилем Истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан С. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) и данный случай ответчиком был признан страховым. 09.09.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 34 553 руб. 16 коп. 27.09.2013 в адрес ответчика от истца поступила претензия о том, что в результате данного ДТП от 16.07.2013 автомобиль .. г.р.з. .. получил механически повреждения и утратил определенную долю товарной стоимости. В данной претензии истец просит оплатить ему утрату товарной стоимости. В ответ на претензию ответчиком истцу 30.09.2013 был направлен ответ с мотивированным отказом. В части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, считают, что они не подлежат удовлетворению, т.к. возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считают неправомерными, и завышенными, просят расходы по оплате юридических услуг снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования истца о взыскании неустойки в размере 3 036 руб. 00 коп. считают необоснованными и просят неустойку снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Также просят применить ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 16.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .. под управлением С., и автомобиля .. г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель С. Истец обратилась в ОАО СК «Астро-Волга», где застрахована её ответственность. В установленные законом сроки истец представила в ОАО «Астро-Волга» все необходимые документы для страховой выплаты. Размер ущерба согласно отчету ООО «.» № .. составил 29193,64 руб. и был выплачен ответчиком в полном объеме. Также была выплачена сумма в размере 5500 руб. за проведение оценки. 25.07.2013г. был получен отчет ООО «..» № .., согласно которому УТС поврежденного а/м истца составляет 8384,48 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8384,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с представленным истцом расчетом за выплату страхового возмещения в неполном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3036 рубля. Представителем ответчика сделано заявление о применении судом ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, мировой судья считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее с ответчика в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 9384,48 рублей (8384,48 + 1000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4692,24 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, следовательно, к штрафу подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (500 рублей - в пользу истца, 500 рублей - в пользу СРОО «Дорожный Альянс»). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции и договора на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Кириловой ЕЕ. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8384 рубля 48 копеек, расходы на проведение оценки УТС в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 15884 рубля 48 копеек. Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» штраф в размере 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Мировой судья А.В.<ФИО1>