Решение по делу № 2-431/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-431/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                                                                                                                                           г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре    Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Бахваловой О.А. кВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО «ОЗПП ВО» обратилась с иском в суд в интересах Бахваловой О. А. кВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, что 25 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бахваловой О.А. заключенкредитный договор. На основании договора  помимо уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, Бахвалова О.А. обязанавыплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 19440 рублей. Кроме того, Бахваловой О.А. былпричинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей.  В исковом заявлении просят признать п. 5.1.4 кредитного договора, заключенного между  ЗАО ВТБ 24 и Бахваловой О.А. недействительнымв части уплаты комиссии; взыскать с ответчика в пользу Бахваловой О.А. возвраткомиссии в размере 19440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; Наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; Взыскать с ответчика в пользу РОО «ОЗПП ВО» расходы на оплату юридических услуг  размере 3000 руб.

Истец Бахвалова О.А. в судебное заседание не явилась,  извещена надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Крюкова Н.Н. исковые требования  не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме,  просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бахваловой О.А.заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 815000 рублей сроком на 134 месяца, процентная ставка по кредиту составила 11,55 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность Бахваловой О.А.по уплате  комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 19440 рублей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, исходя из характера его деятельности.

Вместе с тем, обосновывая необходимость открытия и обслуживания счета, банк ссылается именно на необходимость отражения на счете сумм, вносимых наличными деньгами, сумм, поступивших, других поступлений, что является ничем иным, как операциями по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исковые требования Бахваловой О.А. вчасти признания недействительным условия об уплате комиссии за выдачу кредита, включенное в кредитный договор, заключенный 25 октября 2011 года с ВТБ 24 (ЗАО), подлежат удовлетворению применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив представленные сторонами документы,  суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику  за выдачу кредита  денежные средства  в размере  19440 рублей.  Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Бахваловой О.А. о взысканиис ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела и степени  вины ответчика,  в сумме 100 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Бахваловой О.А. овыплате суммы комиссии за выдачу кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 9770 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 4885 рублей в доход местного бюджета и 4885 рублей  в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»  обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Бахваловой О.А.В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 777 рублей 60 копеек,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 977 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что РОО «ОЗПП ВО» понесло расходы по оплате юридических услуг ООО «Вологодская Сервисная Компания»: 500 рублей - помощь в сборе документов, 1000 рублей - за составление искового заявления, а также 1500 руб. - за участие представителя в суде. Юридические расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также  сложности дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того факта, что представительство в суде не осуществлялось, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Бахваловой О. А. кВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным  условие по уплате комиссии за выдачу кредита, включенное в кредитный договор от 25 октября 2011 года, заключенный между Бахваловой О. А. иВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бахваловой О. А.уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 19440 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей,   всего взыскать  19540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»  штраф в размере 4885 рублей, расходы за юридические услуги  1000 рублей,  всего  5885 рублей,.

Взыскать с  ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4885 рублей и  государственную пошлину  в размере 977 рублей 60 копеек.

Копию решения в течение пяти дней с момента вынесения в окончательной форме направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через мирового судью в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 02 мая 2012 года.Мировой судья Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  05.06.2012 года