Решение по делу № 5-1/2012 (5-267/2011) от 30.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.12.2011 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА1> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, неработающего, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА2>, в 01 час. 50 мин. <ДАТА2>, на КПМ «Сулакский», <ФИО2>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной КАМАЗ 53202 за г.н. К 608 АМ РУС с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и пояснил, что он <ДАТА2>  находился в с. Тарумовка. Ему в 23 ч. 20 мин. позвонили по работе и сказали, что нужно ехать в г. <АДРЕС> за металлом.  В 23 ч. 40 мин. он выехал в г. <АДРЕС>. В 1 ч. 50 мин. его остановили на Сулакском посту ДПС сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины и предъявить документы. Он недавно устроился на работу, и до этого не сталкивался с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его дунуть в трубку и посмотрели результаты, но его с результатами не ознакомили. При этом понятые отсутствовали. Он попросил сотрудников ГИБДД отпустить его, так как он торопился. Тогда один из сотрудников ДПС сказал, что отпустит его, если он напишет в протоколе об административном правонарушении, что выпил бутылку пива и что отказывается от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и от прохождения медосвидетельствования  в наркологии. Хотя, на самом деле, он не отказывался от освидетельствования на месте с помощью алкотестера и продувал его. По видимому алкотестер не выдал положительного результата. Из-за того, что сотрудники полиции его долго задерживали, он согласился  выполнить требования сотрудников ГИБДД и написал в протоколе то, о чем сказал сотрудник ГИБДД. После этого его отпустили, выдали временное разрешение на управление транспортным средством и отдали ему автомашину. Он сам сел за руль автомашины и поехал в г. <АДРЕС>. Насколько ему известно, если водитель находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС должны задержать автомашину и не должны отдавать его нетрезвому водителю. Возникает вопрос, почему сотрудники ДПС отдали ему его автомашину, если считали, что он находился в нетрезвом состоянии. При составлении материала, указанных в нем понятых на самом деле не было.

В связи с несогласием <ФИО2> с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд были вызваны инспектор ДПС <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении, понятые <ФИО5> и <ФИО6>, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в других документах.  Инспектор ДПС <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Понятой <ФИО5>, согласно уведомлению <АДРЕС> РУС ОАО «Дагсвязьинформ» по указанному адресу не проживает.

Понятой <ФИО6> представил в суд объяснение следующего содержания:  Он работает в коммерческом ларьке, который находится напротив поста ДПС. Он через окно видит, как инспектора ДПС останавливают автомашины. Часто попадаются и выпившие водители. Инспекторы ДПС подходят к нему и к хозяину ларька и часто просят, чтобы они были понятыми. Из-за отсутствия других лиц, им часто приходится подписываться в протоколах, составленных в отношении водителей. Они просто подписываются как понятые и не могут знать, кто водитель и когда все это было, так как часто их просят подписать уже заполненные протокола.

Проанализировав представленные материалы, выслушав показания <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Как вытекает  из материалов дела, сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не исполнили необходимые процессуальные действия и тем самым протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ;   п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475. 

Согласно п.10 Правил направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами  освидетельствования на состояние опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних  дел, где такое средство измерения имеется. 

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на медосвидетельствовния обращено внимание в «Российской газете» от <ДАТА5>      стр.2, а также в постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которого при рассмотрении этих дел  необходимо проверять наличие законных оснований  для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований  свидетельствуют три случая, перечисленные  в п.10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст.26 КоАП РФ).

О соблюдении установленного порядка  направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один  или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из объяснения <ФИО2> сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, при  отсутствии двух понятых, на что он согласился и продул алкотестер. Однако, в составленном акте освидетельствования, указано, что <ФИО2> отказался от освидетельствования. По утверждению <ФИО2> сотрудники ДПС составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Путем обмана заставили его подписать составленные в его отношении протоколы, задерживая его под разными предлогами. Сотрудники полиции искусственно создали ситуацию, подталкивающую водителя на отказ от медицинского освидетельствования. В судебном заседании, <ФИО2>, показал, что он не употреблял спиртные напитки.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

            Как утверждает <ФИО2> таких признаков у него не было, так как не употреблял алкогольных напитков. <ФИО2> в судебном заседании также пояснил, что кроме сотрудников ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, никого не было. Подтверждением этому является объяснение <ФИО6>, и то, что по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места жительства второго понятого <ФИО5>, последний не проживает.

            В связи с изложенным суд находит доводы <ФИО2> убедительными и обоснованными.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено необоснованно, то есть не было достаточно оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. А также не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 47.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению  в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно изложенному и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>