Решение по делу № 1-15/2021 от 18.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> область                                                    <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

с участием: государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

представителя потерпевшего <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО6>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданин РФ, состоящего на воинском учете, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 18, не судимого,

- осужденного <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужденного <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4> года <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области) окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<ФИО4>, в период времени с 13 час. 08 мин. до 13 час. 23 мин. <ДАТА7>, находясь в помещении магазина «Колорит», расположенного по ул. <АДРЕС>, 10 в г. <АДРЕС> области, увидел на выставочном стеллаже перфоратор модели «Вихрь» П-1400 К-В код товара 4606059019879, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, при  внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества,  из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, похитил с выставочного стеллажа перфоратор модели «Вихрь» П-1400 К-В код товара 4606059019879 стоимостью 4941 рублей 09 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ФИО8> Затем, <ФИО4> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, <ФИО4> причинив ИП <ФИО8> материальный  ущерб на сумму 4941 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Из показаний <ФИО4> в качестве подозреваемого (л.д. 51-54 том <НОМЕР>), данные им при производстве дознания в присутствии защитника - адвоката <ФИО5>, которые исследовались и оглашались в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), из которого следует, что <ДАТА8> в дневное время  около 13 часов встретил возле магазина «Колорит» в левобережной части г. <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС> 10, своего знакомого <ФИО9> Евгения. Он предложил <ФИО9> зайти в магазин «Колорит», так как хотел приобрести инструмент. <ФИО9> согласился. Находясь в магазине <ФИО9> сообщил ему, что походит по магазину, посмотрит товар, который продается в магазине, он согласился и пошел в сторону где на стеллажах выставлены на продажу перфораторы. Находясь возле стеллажа с перфораторами он стал рассматривать несколько видов, он снял с прилавка перфоратор, осмотрел его, модель и его стоимость он не запомнил, затем он увидел на стеллаже другой перфоратор модели Вихрь П-1400 к в оранжевом корпусе, по цене около 5000 рублей, точную стоимость не помнит. Вышеописанный перфоратор, был дороже и больше по размеру, и ему понравился больше, так как у него собой денежных средств не было, он решил похитить данный перфоратор.  Он сложил перфоратор модели «Вихрь» П-1400к в корзину для покупок, он зашел в другой отдел, где никого не было из покупателей и продавцов данного магазина, вытащил перфоратор с корзины, затем засунул его под свою куртку, с левой стороны.  Корзину для покупок сложил выбранную им на стеллажах с инструментами отвертку и пошел на кассу. На кассе он встал слегка боком, чтобы охранник и продавец не заметили у него под курткой похищенный им перфоратор. Расплатившись за отвертку сразу же вышел из магазина, отошел на небольшое расстояние от магазина и увидел, что <ФИО9> уже стоит его ждет, тогда он спросил его почему он не подождал его в магазине, а находится здесь. <ФИО9> пояснил, что так как он долго выбирал инструменты, он осмотрев товары магазина, ни чего не захотел приобретать и вышел из магазина покурить и подождать его на улице. Затем он продал перфоратор за 3000 рублей не знакомому мужчине, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Так же поясняет, что когда он похитил перфоратор с магазина «Колорит» <ФИО9> о данном факте он не рассказывал, он вообще никому не говорил, что похитил перфоратор из магазина «Колорит». Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый <ФИО4> подтвердил их в полном объеме.

Вина <ФИО4>, помимо признания им вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании показал, что он работает в ИП Рысич, магазин «Колорит», по доверенности пресдтавляет ИП <ФИО8>, является руководителем службы безопасности, магазин расположен по ул. <АДРЕС>, 10 в г. <АДРЕС>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Видеонаблюдение ведется в режиме реального времени и даты. <ДАТА9> он находился в магазине «Колорит». Вечернее время к нему подошел продавец магазина - <ФИО12> Дмитрий и сообщил, что когда он стал просматривать стеллажи с инструментами, то им была выявлена недостача перфоратора. Тогда он стал просматривать видеозаписи, на видеозаписи видеонаблюдения, он обнаружил как в магазин около 13 часов <ДАТА8>, заходят двое мужчин, на лицах обоих были одеты маски, мужчины разошлись в разные стороны в магазине.  Затем он увидел, мужчина находился возле стеллажей с инструментами - перфораторами, взяв перфоратор «Вихрь», положил вышеописанный перфоратор в корзинку для покупок, затем пошел далее смотреть товары по магазину, после  находясь за стеллажами первый мужчина достал данный перфоратор из корзинки для товары, и положил его себе под куртку, затем подойдя к кассе поставил пустую корзину для покупок, купил отвертку и вышел из магазина. О данном факте он сообщил в полицию <ДАТА10> В ходе хищения имущества в магазине «Колорит» за <ДАТА11> ИП <ФИО8> был причинен ущерб в сумме 4941 рублей 09 копеек.

         По показаниям представителя потерпевшего <ФИО3> подсудимый <ФИО4> возражений, дополнений не имел.

Из показаний свидетеля <ФИО11> (л.д. 77-78 том <НОМЕР>), оглашенных в судебном заседании в соответствие с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2021 года, точное число не помнит, примерно <ДАТА12>, либо <ДАТА8>, в дневное время, когда он находился в левобережной части г. <АДРЕС>, не далеко от магазина «Колорит» расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 10 в г. <АДРЕС>, встретил <ФИО4>, в ходе разговора <ФИО4> предложил сходить с ним в магазин «Колорит» приобрести инструмент. Он согласился и они совместно прошли с ним в магазин, затем <ФИО4> пошел к стеллажам с инструментами, а он же решил осмотреть товары магазина, о чем и сообщил <ФИО4>, и пошел в противоположную сторону со стеллажами с креплениями, комплектующими, затем стал смотреть шлифовальную машину. Он походил по магазину, так ничего не выбрав, и пошел в сторону выхода, решил подождать <ФИО4> снаружи у входа в магазин. Затем <ФИО4> вышел из магазина, они постояли еще с ним пообщались, покурили и в ходе разговора <ФИО4> сообщил, что ему нужно поехать дальше по своим делам, и разошлись каждый по своим делам.  О том, что <ФИО4> совершил в магазине «Колорит» кражу перфоратора, он не знал, <ФИО4> ему об этом не говорил. О данном факте он узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО12> (л.д. 68-71 том <НОМЕР>), оглашенных в судебном заседании в соответствие с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года он работает в ИП <ФИО8> магазин «Колорит», который расположен в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 10, в должности продавца консультанта. <ДАТА13> он заступил на смену с 09 часов 00 минут, стал осматривать стеллажи с товарами, когда он осматривал стеллаж с инструментами, то обнаружил что на полке с различными перфораторами отсутствовал перфоратор модели «Вихрь» П-1400 К-В, стоимостью 4941 рублей 09 копеек. Он сразу стал проверять по журналам, отчетам о наличии продаж данного перфоратора, когда  проверив и обнаружил, что данный перфоратор не продавался. Тогда он понял, что перфоратор похитили, он сразу сообщил руководителю службы безопасности  <ФИО3> о данном факте кражи. После он стал просматривать камеры видеозаписи, где выявил факт кражи за <ДАТА11> год.

После оглашения показаний указанных свидетелей подсудимый <ФИО4> возражений по данным показаниям, дополнений не имел.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются   письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением от <ДАТА15> в 12.35 часов зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15> от гр. <ФИО3>, о том, что неизвестное лицо <ДАТА8> в магазине «Колорит», похитило перфоратор «Вихрь», ущерб 4941 рублей 09 копеек.

- заявлением <ФИО3>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА8> совершило хищение перфоратора «Вихрь» П-1400 К-В, стоимостью в магазине «Колорит».

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Колорит», по ул. <АДРЕС>, 10 в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью от <ДАТА8>. Фототаблица.

- справкой об ущербе от <ДАТА18> от ИП <ФИО8>, в которой указано сумма ущерба в размере 4941, 09 рублей.

- протоколом выемки от <ДАТА15>, из которого следует, что у представителя потерпевшего <ФИО3> в магазине «Колорит» расположенный по ул. <АДРЕС> 10 г. <АДРЕС>, был изъят диск с видеозаписью за <ДАТА8>.

- протоколом выемки от <ДАТА19>, из которого следует, что у представителя потерпевшего <ФИО3> в ОД МО МВД «<АДРЕС> расположенный по ул. <АДРЕС>, 2 г. <АДРЕС>, был изъята коробка из-под перфоратора модели «Вихрь» П-1400 К-В.

- протоколом осмотра предметов, документов от <ДАТА19>, из которого следует, что осмотрена справка об ущербе от <ДАТА15>,  счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА20>, в которой указан перфоратор П-1400 к в Вихрь, диск с видеозаписью от <ДАТА8>.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись, из которой следует, что появилось изображение магазина «Колорит», вход магазина, в 13 ч. 09 мин. в магазин зашли двое мужчин, первый мужчина одет в черную куртку-пальто, на голове шапка ушанка, на лице медицинская маска в дальнейшем установленный как - <ФИО11>, второй мужчина в медицинской маске на лице, в шапке с рисунками у верхушки в дальнейшем установленный как <ФИО4>. Затем  <ФИО4> стоит возле стеллажей с инструментами, в магазине «Колорит». Потом берет один из перфоратор со стеллажа, осматривает его, затем возвращает обратно на стеллаж, взяв другой перфоратор в оранжевом корпусе модели «Вихрь», осмотрев кладет его в корзину для товаров,   подходит в сторону других стеллажей. <ФИО4>  проходит между стеллажей, ближе краю стеллажей, берет из корзины для товаров перфоратор «Вихрь» в оранжевом корпусе и запихивает его себе за пазуху с левой стороны, затем идет в сторону кассы. <ФИО4> подходит к кассе, ставит пустую корзину для покупок, затем кладет на пред кассовую зону отвертку, купив ее проходит в сторону выхода.

Также исследовалась видеозапись представленная представителем потерпевшего <ФИО3> из которой следуют аналогичные события описанные выше.

-  протоколом осмотра предметов, документов от <ДАТА19>, из которого следует, что осмотрена коробка из-под перфоратора модели «Вихрь» П-1400. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства коробка приобщена в качестве вещественного доказательства.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его защитником.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку <ФИО4> был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел <ФИО4> был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в помещении магазина «Колорит» по ул. <АДРЕС>, 10 в г. <АДРЕС> области, он похитил с выставочного стеллажа перфоратор модели «Вихрь» П-1400 К-В код товара 4606059019879 стоимостью 4941 рублей 09 копеек, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, распорядившись по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый <ФИО4> совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия <ФИО4> были неочевидны для окружающих.

Также суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств со стороны потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего<ФИО3>, в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов представителя потерпевшегоо наличии у подсудимого <ФИО4> умысла на совершение кражи группой лиц, не представлено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст . 237 УПК РФ, как просил ранее представитель потерпевшего, судья не усматривает, кроме того аналогичное ходатайстворассмотрено ранее судом с вынесением постановления.

Проверяя довод <ФИО3> о том, что данное преступление <ФИО4> совершил совместно с <ФИО11> суд исходит из следующего. Как указал <ФИО4> о том, что он собирается похитить перфоратор, а именно о своём умысле о хищении перфоратора, он <ФИО11> не сообщал, что также указано и в показаниях свидетеля <ФИО9>, кроме того, после того, как <ФИО4> покинул магазин «Колорит» объективная сторона данного преступления была выполнена <ФИО4> самостоятельно, без участия <ФИО11> После выхода из магазина <ФИО4> и <ФИО11> сели в автомобиль и уехали, где потом расстались, при этом <ФИО4> не сообщал <ФИО11> о краже перфоратора.

Кроме этого, на видеозаписи, предоставленной представителем потерпевшего, на которой наблюдается обстановка со стороны улицы, событий свидетельствующих о том, что <ФИО4> совершил преступление совместно с <ФИО11> не имеется, объективная сторона преступления <ФИО4> выполнена без участия <ФИО11>, кроме того, сам момент хищения <ФИО11> не видел, что также подтверждается видеозаписью от <ДАТА11> на которой зафиксирован момент хищения перфоратора. Как указал, также и сам <ФИО4>, что с <ФИО11> он встретился случайно на улице, около магазина, те же факты и указывает свидетель <ФИО11>

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного <ФИО4> нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наказании.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого <ФИО4>, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. <ФИО4> на учете у врачей психиатра, невролога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21> <ФИО4> каким-либо хроническим психическим расстройством (временно болезненным состоянием), слабоумием  не страдал в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящиеся  к совершению  инкрементируемого ему деяния испытуемый был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия  его были осознанными последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы психическим состоянием либо расстройством сознания. Его воспоминания, относящиеся к периоду времени с совершением инкрементируемого ему деяния сохранны, его показания точны и подробны, он верно и непротиворечиво описывает события, относящиеся к указанному временному периоду. Исходя из вышеперечисленного комиссия приходит к выводу   что подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства т факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Ввиду отсутствия опасности для самого себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд приходит к выводу, что <ФИО4> подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное в соответствии со статьей 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.

При назначении вида и размера наказания <ФИО4>, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденным <ФИО4> и достижение целей наказания.

<ФИО4> совершено преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с умышленной формой вины и направлено против чужой собственности.

Как личность <ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС>  характеризуется положительно,  спиртными напитками не злоупотребляет.  В нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей не поступал. По характеру спокоен, уравновешен.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает фактическую явку с повинной, что выразилось в признании своих преступных действий на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как на дознании, так и в ходе рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное <ФИО4>, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виду наказаний.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление <ФИО4> посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО4> исправительных работ в судебном заседании не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ , по мнению суда, не приведет к достижению цели наказания.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания <ФИО4> с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления <ФИО4> без реального отбывания наказании, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку наказание не является наиболее строгим из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи.

Наряду с этим, суд учитывает, что в настоящее время <ФИО4> осужден по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4> года <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области) окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

При сложении назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ, исправительные работы необходимо заменить на лишение свободы.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы <ФИО4> следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание <ФИО4> назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от <ДАТА5> года, в соответствии с которым ему определено ИК общего режима.

В целях реализации исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении <ФИО4> по данному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу о взыскании с <ФИО4> суммы ущерба в размере 4941,09 рублей в пользу ИП <ФИО8> подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального положения <ФИО4>, принимая во внимание его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от <ДАТА23> <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, окончательно наказание <ФИО4>  назначить в 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному <ФИО4> избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы <ФИО4> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО4> наказание, отбытое им по приговору от <ДАТА23> (с учетом произведенного зачета), то есть с <ДАТА24> до <ДАТА1> включительно, а также на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА25> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА26> года; справка об ущербе от <ДАТА15>; диски с видеозаписью от <ДАТА8>, в опечатанном и упакованном виде - оставить на хранении в материалах уголовного дела, коробку из под перфоратора модели «Вихрь» П-1400К-В оставить на хранении у представителя потерпевшего ИП <ФИО8> магазина «Колорит».

От уплаты процессуальных издержек <ФИО4> освободить.

Взыскать с <ФИО4> сумму ущерба в размере 4941,09 рублей в пользу ИП <ФИО8>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО4>, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Мировой судья                                                             <ФИО1>