Решение по делу № 2-1183/2012 ~ М-1108/2012 от 06.08.2012

Гр. дело № 2-1183/2012 (Вступило в силу 07.11.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием

представителя истца Пивановой Е.В.,

ответчика Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаховой Людмилы Борисовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Миненко Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Балахова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Миненко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований указывает, что <дата> в <.....> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>, под управлением ее сына – ФИО1 и автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Миненко Е.С. На момент ДТП транспортным средством ответчика управлял Романов А.В., который является сотрудником Миненко Е.С. и на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. Виновным в ДТП признан водитель Романов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «СК РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере <.....>. В связи с недостаточностью размера страховой выплаты для приведения автомобиля истца в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, ФИО1, действующий на основании доверенности от Балаховой Л.Б. обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету <№> от <дата> составила <.....>

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля (<.....>) и произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (<.....>), исходя из максимально возможной страховой выплаты (<.....>), просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <.....>

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с Миненко Е.С., как с лица, непосредственно причинившего вред, сумму <.....>

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом, на заключение договора по оценке автомобиля в сумме <.....> на оплату услуг представителя в суде <.....>., а также на уплату госпошлины при подаче иска в сумме <.....>

Определением Апатитского городского суда от <дата> по данному иску произведена замена ненадлежащего ответчика Миненко Е.С. надлежащим Романовым А.В.

Миненко Е.С. привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Миненко Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства страховщиком выполнены в полном объеме и истцу в установленный законом срок была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 21016 руб. 65 коп, исчисленная на основании заключения экспертной организации. Не согласны с взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя, считают данную сумму завышенной.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Миненко Е.С.

Представитель истца Пиванова Е.В. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <.....>., с Романова А.В. <.....>

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом, на заключение договора по оценке автомобиля в сумме <.....>., на оплату услуг представителя в суде <.....>., а также на уплату госпошлины при подаче иска в сумме <.....> Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы за оформление доверенности в размере <.....>

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба истцу в размере <.....>. согласен в полном объеме, в части возмещения судебных расходов не согласен, полагает, что судебные расходы должна возмещать страховая компания. При этом пояснил, что в момент ДТП автомобилем <.....>, собственником которого является Миненко Е.С., он управлял без оформленной на его имя рукописной доверенности на право управления и распоряжение автомобилем. Своей вины в произошедшем ДТП не отрицает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту Правила).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>, под управлением сына истца – ФИО1 принадлежащего на праве собственности Балаховой Л.Б., и автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Миненко Е.С., под управлением Романова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романовым А.В. Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <.....> госномер <№>, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, и в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем АУДИ А4 государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> о наложении на Романова А.В. административного штрафа в размере <.....> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <.....> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Балаховой Л.Б. причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> госномер <№> повреждены: задний бампер, левая и правая блок фары, задняя крышка багажника, задняя панель, возможны внутренние повреждения.

Спора по объему повреждений у сторон не имеется.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <.....> государственный регистрационный номер <№> является Миненко Е.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> госномер <№> на момент аварии была застрахована на основании страхового полиса серии <№> в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть по условиям указанного договора страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности как собственника Миненко Е.С., так любого иного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее <дата> с участием водителей ФИО1 и Романова А.В., является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Заявление с приложенными к нему документами направляется страховщику. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования, истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По правилам п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как подтверждается материалами дела, для определения суммы страхового возмещения по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> был проведен осмотр транспортного средства истца <.....> госномер <№> и впоследствии осуществлена оценка автомобиля, определена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.....>. Указанная сумма выплачена Балаховой Л.Б. в качестве страхового возмещения <дата>.

В связи с несогласием с выводами оценки ввиду заниженной суммы страхового возмещения, Балахова Л.Б. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно отчету <№> от <дата>, подготовленному оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа деталей составляет <.....>, без учета износа <.....>.

Проанализировав представленный суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба.

Суд признает отчет ИП ФИО2 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата> <№> и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом в справке о ДТП имеется указание о наличии скрытых повреждений. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Доводы истца о том, что ему было выплачено страховое возмещение в сумме <.....>, подтверждаются актом о страховом случае <№> и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Поскольку при наступлении страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Балаховой Л.Б. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме <.....>., то сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет <.....>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть по смыслу Закона возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем <.....> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим Миненко Е.С. управлял водитель Романов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Управление указанным автомобилем Романов А.В. осуществлял по доверенности на право управление ТС, выданной Миненко Е.С.

Таким образом Романов А.В. на момент произошедшего <дата> ДТП с его участием, являлся владельцем автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>

При этом суд учитывает, что ответчик Миненко Е.С., хотя и является собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный номер <№>, но при произошедшем <дата> по вине Романова А.В. дорожно-транспортном происшествии не являлась владельцем указанного автомобиля, следовательно, она не является и лицом, которое в соответствии с законодательством обязано возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда и превышает установленный предел страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с Романова А.В. в пользу истца <.....>

Доводы ответчика Романова А.В. о том, что он управлял транспортным средством без надлежаще оформленной доверенности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в административном материале отсутствуют указания как на то, что Романов А.В. управлял автомобилем по доверенности, так и на то, что он управлял автомобилем без доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий в должности инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский», составлявший постановление на месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в момент ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Романова А.В. последний управлял автомобилем на основании доверенности, поскольку если бы он управлял без соответствующего разрешения владельца транспортного средства, об указанных фактах было бы отражено в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, Романов А.В. был бы привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Как следует из сообщения отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Романов А.В. <дата> за управление транспортным средством без доверенности к административной ответственности не привлекался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....>., а также произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета <№> от <дата> об оценке по возмещению вреда в размере <.....>. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере <.....>., с оформлением нотариальной доверенности в размере <.....>

Также истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <.....>. (85,24% от суммы удовлетворенных требований), с Романова А.В. – <.....>. (14,76% от суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаховой Любови Борисовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Романову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балаховой Любови Борисовны страховую сумму в размере <.....> и судебные расходы в размере <.....>, а всего взыскать <.....>

Взыскать с Романова Андрея Владимировича в пользу Балаховой Любови Борисовны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.....> и судебные расходы в размере <.....>, а всего взыскать <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Воробьева