Решение по делу № 5-450/2015 от 31.07.2015

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кулибякин А.Г., при секретаре Бочкаревой Е.Л.,с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Зырянова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Зырянова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,            

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <НОМЕР> мин. Зырянов А.В. управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак. <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края со стороны ул. <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы нарушение речи), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Зырянов А.В. нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - <ДАТА3> в 20 час. 33 мин. не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 В судебное заседание Зырянов А.В. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день он совместно с <ФИО2>  и <ФИО3> находились на берегу реки Чарыш в районе нового моста, где он с <ФИО2> распивал спиртное. <ФИО3> при этом спиртное не распивал, так как должен был управлять его автомобилем. После распития спиртного <ФИО3> сел за управление его автомобилем, а он и <ФИО2> на пассажирское сиденье и поехали в направлении с. <АДРЕС>. Возле проезжей части <ФИО3> остановил автомобиль, и они стали ожидать его знакомого, который должен был к ним подъехать. Автомобиль был не подвижен с заглушенным двигателем. В это время к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, из автомобиля вышли два сотрудника полиции <ФИО6> и Рогалев, которые подошли к нему, попросили выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль ДПС. Так как он не управлял своим автомобилем, то выразил несогласие с действиями сотрудников полиции <ФИО6> и Рогалева и отказался пересесть в патрульный автомобиль, при этом он вышел из-за руля своего автомобиля. В это время ИДПС <ФИО6> и ИДПС <ФИО7> стали применять к нему физическую силу, заломили руки за спину, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль ДПС. Действительно ИДПС <ФИО6> и <ФИО7> имели основания полагать, что о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употреблял спиртное в этот день. Но автомобилем его управлял <ФИО3>, поэтому он не мог являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Подписи свои в протоколах он не ставил и объяснения не писал, поскольку не управлял автомобилем. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с этим просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что с <ФИО9> на протяжении 5 лет состоит в дружеских отношениях. В этом день, т.е. <ДАТА3> он вместе с <ФИО9> на берегу реки Чарыш в районе нового моста распивали спиртное. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Зырянов А.В. попросил своего знакомого <ФИО3> перегнать автомобиль к его дому. Он и Зырянов А.В. сели на заднее пассажирское сиденье, а <ФИО10> за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО9>. Выехав с берега реки Чарыш <ФИО3> стал двигаться на автомобиле в направлении с. <АДРЕС> к <ФИО9> домой. Проезжая по улице <АДРЕС> <ФИО3> остановил автомобиль и вместе с <ФИО9> они вышли покурить. В это время Зырянов А.В. сел за руль своего автомобиля с целью включить музыку. В это время по объездной дороге проезжал патрульный автомобиль ДПС, после чего к стоящему автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехали сотрудники полиции. Из патрульного автомобиля вышли ИДПС <ФИО6> и <ФИО7>, которые подошли к <ФИО9>, попросили его выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль.  Так как Зырянов А.В. автомобилем не управлял, то отказался выполнить их требование. В этот момент ИДПС <ФИО7> и <ФИО6> стали применять к <ФИО9> физическую силу, надели наручники, усадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. Он не присутствовал при непосредственном отстранении <ФИО9> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Также уточнил, что в автомобиле находились куртка, палатка и денежные средства в <НОМЕР> рублей. Автомобиль со слов <ФИО9> был поставлен на стоянку в МУП <АДРЕС> ПАПП.

Свидетель <ФИО10>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что с <ФИО9> на протяжении 1 года состоит в приятельских отношениях. В этом день, т.е. <ДАТА3> он вместе с <ФИО9> и <ФИО2> находились на берегу реки Чарыш в районе нового моста, где <ФИО9> и <ФИО2> распивали спиртное. Зырянов А.В. попросил его перегнать его автомобиль к его дому. <ФИО2> и <ФИО9> сели на заднее пассажирское сиденье, а он за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО9>. Выехав с берега реки Чарыш он стал двигаться на автомобиле в направлении с. <АДРЕС> к <ФИО9> домой. Возле склада Ячменева Юрия он остановил автомобиль и вместе с <ФИО9> и <ФИО2> они вышли покурить. В это время Зырянов А.В. сел за руль своего автомобиля с целью включить музыку. В это время по объездной дороге проезжал патрульный автомобиль ДПС, после чего к стоящему автомобилю подъехали сотрудники полиции. Из патрульного автомобиля вышел ИДПС <ФИО6> и <ФИО7>, которые подошли к <ФИО9>, попросили его выйти из автомобиля и присесть в патрульный автомобиль.  Так как Зырянов А.В. автомобилем не управлял, то отказался выполнить их требование. Он пытался пояснить сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он, а не <ФИО9>, но последние на его слова никак не отреагировали. В этот момент ИДПС <ФИО7> и <ФИО6> стали применять к <ФИО9> физическую силу, надели наручники, усадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. Он не присутствовал при непосредственном отстранении <ФИО9> от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Также уточнил, что в автомобиле находились куртка, палатка и денежные средства в <НОМЕР> рублей. Автомобиль со слов <ФИО9> был поставлен на стоянку в МУП <АДРЕС> ПАПП

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР>, рапорт ИДПС <ФИО13>, справку ГИБДД о наличии выданных водительских документах, список нарушений, - мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО9> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и др.).

При этом состав правовой нормы ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО9> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 475 (далее - Правила).

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил, имело достаточные основания полагать, что Зырянов А.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зырянов А.В. отказался.

В связи с тем, что Зырянов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО9> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" понятые заверили своими подписями факт отказа <ФИО9> пройти медицинское освидетельствование, тем самым последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного <ФИО9> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу письменными доказательствами.

Нарушений сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, по делу не установлено.

Вместе с тем мировой судья не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства <ФИО9> о вызове в суд понятых <ФИО14> и <ФИО15>, участвующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, понятые при производстве по делу об административном правонарушении своими подписями удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Зырянова А.В., направление последнего на медицинское освидетельствование, а также факт его отказа внести в протоколы собственноручных записей о согласии пройти медицинское освидетельствование.

При подписании процессуальных документов Зырянов А.В. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные утверждения несостоятельны.

При таких обстоятельствах утверждение <ФИО9> о том, что он не управлял транспортным средством, а водителем был <ФИО10>, является необоснованным, так как опровергается соответствующими протоколами и какими - либо допустимыми доказательствами они не подтверждены. 

К показаниям свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> о том, что Зырянов А.В. не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья относится критически и считает их не состоятельными. Показания указанных свидетелей мировой судья расценивает, как оказание помощи <ФИО9> с целью избежания административной ответственности за совершенное им правонарушение.

 К утверждениям <ФИО9> о том, что он транспортным средством не управлял и его сотрудники ГИБДД за управление автомобилем не останавливали, а управлял автомобилем <ФИО10>, а поэтому он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, мировой судья относится критически, а поэтому не принимается во внимание.

В судебном заседании Зырянов А.В. не привел новых обстоятельств по делу, а также не сообщил, какие доказательства своей невиновности он сможет представить в суд, которые бы могли повлиять на исход дела.

Все собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО9> не установлено.

Вместе с тем, Зырянов А.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, что отнесено п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении более строгого размера наказания мировым судьей учитываются сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенных <ФИО9> административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, в 2013, 2015 г.г., предусмотренных 12.8 ч.1, ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и являющимся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым признать <ФИО9> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

С учетом совершенного <ФИО9> правонарушения, его последствий, данных о личности правонарушителя, его имущественном положении, мировой судья в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не находит оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, не имеется.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        п о с т а н о в и л:                       

Зырянова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного удостоверения

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         А.Г. Кулибякин