Решение по делу № 2-673/2021 от 23.04.2021

62MS0002-01-2021-000950-15                                                                                           Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<ДАТА1>                                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>,

представителя истца <ФИО2> - <ФИО3> адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> области, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР> выданного Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА4> обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредитный договор был заключен в тот же день. Перед заключением договора сотрудником банка истцу было навязана услуга по предоставлению независимой гарантии <НОМЕР> с ООО «Юридический партнер» стоимостью 33 240 рублей, страховая гарантия АО «<АДРЕС> сохранения стоимости автомобиля стоимостью 26 760 рублей, оказание услуги по смс-информированию в рамках кредитного договора стоимостью 4 740 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составила 808 100 рублей, из которой: 743 360 рублей -сумма на оплату автотранспортного средства, 64 740 рублей - сумма на оплату потребительских нужд (независимой гарантии, гарантии сохранения стоимости автомобиля и смс информирование).

После заключения кредитного договора, истец направила в адрес ООО «СетелемБанк» заявление об отказе от услуги смс-информировании и возврате денежных средств. Заявление истца было рассмотрено банком и удовлетворено. Аналогичное требование истцом было направлено в АО «<АДРЕС>, которое так же было удовлетворено.

<ДАТА5> истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежная сумма в размере 33 240 рублей не возвращена.

Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поскольку предусмотренный ст. 22 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитанной истцом составил за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 23 268 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Так же истец полагает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу сумму по договору о выдаче независимой гарантии <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 33 240 рублей, неустойку - 23 268 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что истец зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, исковое заявление направлялось в суд по месту фактического проживания истца - <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Квартира, расположенная по данному адресу, принадлежит на праве собственности матери истца. Свидетельства о временной регистрации по месту пребывания по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> истец не имеет. В случае, если судом будет принято решение о передачи дела по подсудности, просили передать дело для рассмотрение мировому судье по месту регистрации истца.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» и третьего лица ООО «СетелемБанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» <НОМЕР>-1 от <ДАТА9> с последующими изменениями и дополнениями, в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <ФИО2> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Доказательств, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА10>, местом нахождения ответчика является - г. <АДРЕС> набережная, <АДРЕС>, строение 2, эт.3, пом.1, ком.35 (РМ153).

Адрес места жительства истца и юридический адрес ответчика не относятся к территории судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС>.

Доказательств, что договор о выдаче независимой гарантии заключался и исполнялся по адресу, входящему в территориальные границы судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> так же не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с Законом <АДРЕС> области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА11>, улица <АДРЕС> входит в территориальные границы судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>.

Принимая во внимание существо и характер предъявленных <ФИО2> требований, с учетом её мнения, суд считает, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по месту регистрации истца на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29, 33 ГПК РФ, мировой судья

определила:

Дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья