Решение по делу № 2-77/2019 (2-4227/2018;) ~ М-3950/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-77/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019года                          г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи             Тагиной Е.И.

при секретаре             Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Алексеев Р.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Алексеев Р.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.07.2018г. в 06час. 30мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ХАА, автомобилем Мерсеес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением СВН, принадлежащего на праве собственности СВО и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ТШР, принадлежащего на праве собственности Алексеев Р.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ХАА Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника в АО «АльфаСтрахование». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) истцу было сообщено о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Письмом от (дата). истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно отчета № от (дата). ИП МДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 445 909рублей, расходы по оценке составили 15 000рублей. (дата). в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

    Истец Алексеев Р.П., представитель истца Алексеев Р.П. – Игриненко Е.В., третьи лица ХАА, СВО, ТШР, СВН, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Плугареву Т.Ю., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно административного материала 09.07.2018г. в 06час. 30мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ХАА, автомобилем Мерсеес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением СВН, принадлежащего на праве собственности СВО и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ТШР, принадлежащего на праве собственности Алексеев Р.П.

Виновным в ДТП признан водитель ХАА

Гражданская ответственность ХАА была застрахована в АО «АльфаСрахование», Алексеев Р.П. была застрахована в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» (дата).

(дата). транспортное средство истца было осмотрено ЗАО «МАКС».

(дата). транспортное средство истца было осмотрено ИП ЩАН по направлению АО «АльфаСтрахование».

Согласно отчета № от (дата) ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от (дата)., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (дата)

(дата). истец обратился к ответчику АО «АльфаСрахование» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП МДА

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП МДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 445 909рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП КИВ указанные в административном материале и гражданском деле факты о ДТП (дата)., противоречат вещной обстановке, отраженной на фотоснимках с места ДТП. Повреждения на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при ДТП от (дата). и были получены при иных обстоятельствах.

Механизм данного ДТП, установленный экспертом был следующий. Первая стадия: сближение ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ХАА, двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак №, под управлением ТШР, который остановился для поворота налево, чтобы пропустить автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № движущийся во встречном направлении. Вторая стадия: «не увидев спереди стоявший» автомобиль Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак №, водитель ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. При этом классификация вида столкновения следующая: по признаку столкновения продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами);     по характеру взаимодействия встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались, смещаясь с отклонением на встречу друг другу); по относительному расположению продольных осей

прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0°,90°)); по характеру взаимодействия блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы); по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричное для ТС ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести); правоэсцентричное для ТС Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак № (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести). По месту нанесения удара заднее угловое правое для ТС Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях ТС) переднее угловое левое для ТС ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС). Третья стадия: согласно объяснениям, содержащимся в административном материале, после столкновения Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, происходит отбрасывание автомобиля Mercedes Benz S-500 на встречную полосу, где двигался автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ТШР Согласно схеме ДТП, автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № после столкновения произвел съезд на правую обочину. Четвертая стадия: в результате отбрасывания на полосу встречного движения автомобиля Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак №, происходит столкновение с ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №. При этом классификация вида столкновения следующая: по признаку столкновения перекрестное (столкновение при движении ТС не параллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого; по характеру взаимодействия встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались, смещаясь с отклонением на встречу друг другу); по относительному расположению продольных осей косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°)); по характеру взаимодействия: согласно предоставленному административному материалу и фотоснимкам, поврежденных автомобилей, не возможно однозначно установить характер взаимодействия ТС, в виду наличия несоответствий схемы ДТП, фото с места ДТП и повреждений ТС. По направлению удара относительно центра тяжести левозксцентричное для ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № и Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак № (линия столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести). По месту нанесения удара переднее левое для ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № и (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС); переднее (лобовое) и переднее угловое левое для ТС Mercedes Benz S-500, государственный регистрационный знак № (согласие повреждениям зафиксированным на фотоснимках). Пятая стадия: после столкновения, согласно схеме и фотоснимкам с места ДТП, автомобили останавливаются в районе места столкновения. При этом располагаются правыми боковыми частями друг другу под определенным углом.

Таким образом, анализируя заключение эксперта № от (дата). ИП КИВ, исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, определен механизм ДТП.

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что повреждения на автомобилях ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)г., поскольку повреждения наслоения на следовоспринимающем объеме не образовывали отслоения на следообразующем объекте. Повреждения панели задка, панели пола, панели фонаря автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не сопоставимы с повреждениями передней левой угловой части транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, различные векторы слеодообразования.

Заключение эксперта № от (дата). ИП КИВ подтверждает заключение № от (дата). ООО «Компакт Эксперт»

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № от (дата). ИП КИВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судом, при рассмотрении дела, не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Алексеев Р.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Алексеев Р.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Алексеев Р.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья                                       Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019г.

Судья                                      Е.И. Тагина