Решение по делу № 2-3183/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2018 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаева Н.В., при секретаре судебных заседаний Хороших М.А., с участием представителей истца <ФИО1> ответчика Брызгалова В.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-3183/2018 по иску ДНТ «Огонек» к Брызгалову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Огонек» обратилось в суд с иском к Брызгалову В.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, указав, что Брызгалов В.В. является членом ДНТ «Огонек» и собственником земельного участка <НОМЕР>, находящегося на территории товарищества, площадью <НОМЕР> кв.м.

  В соответствии с п.п. 11.1, 11.3 Устава ДНТ «Огонек» помимо вступительных и целевых взносов на общие хозяйственные нужды ДНТ предусмотрена уплата членских взносов, а также компенсационных выплат на неучастие в субботниках, размеры которых определяются решением общего собрания.

  Пунктом 11.8 Устава определено, что в случае неисполнения членами ДНТ своих обязательств по внесению взносов и иных платежей, товарищество вправе применять к нарушителям меры воздействия, предусмотренные Уставом и действующим законодательством РФ, а также предъявить иск с требованиями компенсировать неуплату взносов и возместить убытки.

  Решением общего собрания ДНТ «Огонек» с <НОМЕР> года членские взносы по смете расходов определены в размере <НОМЕР> руб. с одной сотки, а компенсационные выплаты за неучастие в субботниках по <НОМЕР> руб. за каждый участок (решение общего собрания ДНТ «Огонек» от <ДАТА2>).

В соответствии с решением общего собрания от <ДАТА2> членские взносы должны быть уплачены в срок до 30 сентября текущего года.

Брызгалов В.В. имеет задолженность по членским и целевым взносам.

  Истец просил взыскать с Брызгалова В.В. задолженность по членским взносам за 2016 год в размере <НОМЕР> руб., по членским взносам за 2017 год в размере <НОМЕР> руб., компенсационную выплату за неучастие в одном субботнике в 2016 году в размере <НОМЕР> руб., задолженность по целевому взносу за 2016 год в размере <НОМЕР> руб., а также возврат денежных средств по мировому соглашению от <ДАТА3>, отмененному <ДАТА4> в <НОМЕР> руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за 2016 год в сумме <НОМЕР> руб., за 2017 год в сумме <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.

  В судебном заседании <ДАТА5> истцом были уточнены исковые требования в связи с погашением Брызгаловым В.В. части задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с Брызгалова В.В. в пользу ДНТ «Огонек» задолженность по членским взносам за 2016 год в размере <НОМЕР> руб., по целевому взносу за 2016 год в сумме <НОМЕР> руб., возврат денежных средств по мировому соглашению от <ДАТА3>, отмененному <ДАТА4>, в <НОМЕР> руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за 2016 год в сумме <НОМЕР> руб., за 2017 год в сумме <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.

  В судебном заседании <ДАТА1> истцом уточнено исковое заявление, окончательно истец просил взыскать с Брызгалова В.В. в пользу ДТН «Огонек» задолженность по целевому взносу за 2016 год в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (целевой взнос за 2016 год) в размере <НОМЕР> коп., задолженность по членским взносам за 2018 год в размере <НОМЕР>., проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2018 год) в размере <НОМЕР> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2016 год) в размере <НОМЕР> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2017 год) в размере <НОМЕР> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (выплата за неучастие в субботнике за 2016 год) в размере <НОМЕР> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере               <НОМЕР> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> коп.

  В судебном заседании представители ДНТ «Огонек» <ФИО1> <ФИО2> исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Брызгалов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что целевой взнос в размере <НОМЕР> руб. за 2016 год им не уплачен, поскольку забор, на строительство которого собирается данный взнос, до настоящего времени не построен. При этом, согласно составленной смете, забор должен быть построен из старых досок. Указал, что имеет задолженность по членским взносам за 2018 год в размере <НОМЕР> руб., однако до окончания календарного года данная сумма с него взыскана быть не может. Указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Кроме того, в <НОМЕР> рассматривается дело по его иску о признании незаконным заключенного между ДНТ «Огонек» и <ФИО1> соглашения. Им предпринимались неоднократные попытки урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку в период, когда он являлся председателем правления ДНТ «Огонек», он производил оплату услуг бухгалтера за счет личных денежных средств, которые до настоящего времени ему не компенсированы. Однако договоренность со стороной истца не достигнута. В настоящее время в результате сверки представленных им авансовых отчетов истцом вновь установлено наличие у него задолженности перед товариществом.

  Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показала, что в 2011-2012 годах она являлась кассиром ДНТ «Огонек». В настоящее время она является членом ревизионной комиссии. Членские и целевые взносы Брызгаловым В.В. вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Ревизия в 2018 году не проводилась. О наличии у ответчика задолженности перед ДНТ «Огонек» за 2016 и 2017 годы ей не известно.

  Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

  В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

  Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

  Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

  Как установлено судом, Брызгалов В.В. является членом ДНТ «Огонек», собственником земельного участка площадью <НОМЕР> кв.м., расположенного на территории товарищества.

  Решением общего собрания ДНТ «Огонек» от <ДАТА2> установлены сроки оплаты членских взносов: 50% до 01 июля, 50 % до 30 сентября текущего года.

  Решением общего собрания ДНТ «Огонек» от <ДАТА7> определен размер целевого взноса на ремонт забора в сумме <НОМЕР> руб.

  Решением общего собрания членов ДНТ «Огонек» от <ДАТА8> установлен размер членских взносов - <НОМЕР> руб. за сотку.

  <ДАТА9> Брызгаловым В.В. оплачен целевой взнос за 2018 год, членский взнос за 2017 год, 50 % членского взноса за 2018 год, компенсация субботника, всего <НОМЕР> руб.

  Согласно бухгалтерской справке от <ДАТА10>                   Брызгалов В.В. имеет задолженность по взносам за 2018 год в размере <НОМЕР> руб., по целевому взносу за 2016 год в размере <НОМЕР> руб.

  Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

  При таких обстоятельствах, поскольку целевой взнос за 2016 год в размере <НОМЕР> руб. ответчиком не уплачен, что не оспаривалось им в судебном заседании, мировой судья полагает требования истца о взыскании указанной задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Доводы ответчика о том, что целевой взнос не подлежит взысканию, так как забор, на строительство которого собирается данный взнос, до настоящего времени не построен, при этом согласно составленной смете забор должен быть построен из старых досок, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств недействительности решения общего собрания ДНТ «Огонек» от <ДАТА7>, которым установлен размер взноса и составлена смета на ремонт забора, суду в соответствии с требованиями                   ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

  Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год в размере <НОМЕР> руб., мировой судья полагает, что поскольку в соответствии с решением общего собрания ДНТ «Огонек» от <ДАТА2> установлены сроки оплаты членских взносов: 50% до 01 июля, 50 % до 30 сентября текущего года, при этом Брызгалов В.В. до настоящего времени не внес членские взносы за 2018 год в полном объеме, указанная задолженность подлежит взысканию.

  При этом доводы Брызгалова В.В. о том, что до окончания 2018 года он не является должником по членским взносам за 2018 год, мировой судья признает необоснованными, так как срок уплаты членских взносов - до 30 сентября текущего года определен решением общего собрания ДНТ «Огонек» от <ДАТА2>, доказательств недействительности которого суду также не представлено.      

         Рассмотрев требования ДНТ «Огонек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья приходит к следующим выводам.

         В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Поскольку обязанность по внесению целевого и членских вносов исполнена Брызгаловым В.В. несвоевременно, на сумму долга подлежат уплате проценты, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

  Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, представленный истцом, мировой судья находит его правильным, осуществленным в соответствии с действующим законодательством.

  При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (целевой взнос за 2016 год) в размере <НОМЕР> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2018 год) в размере <НОМЕР> коп., а также проценты за несвоевременно внесенные (<ДАТА9>) членские взносы за 2016 год в размере <НОМЕР> коп.; членские взносы за 2017 год в размере <НОМЕР> коп.; выплату за неучастие в субботнике за 2016 год в размере <НОМЕР> коп.

  Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья приходит к следующим выводам.

  Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА11>, заключенному между ДНТ «Огонек» (Поручитель) и адвокатом <ФИО1> (Исполнитель), Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в проведении процедуры ликвидации юридического лица ДНТ «Огонек», предоставлять консультации на протяжении всего процесса ликвидации, осуществлять подготовку необходимых документов, осуществлять подачу документов в госорганы, получить свидетельство о прекращении деятельности юридического лица.

  Пунктом 3.1 соглашения определено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 60 000 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета <ФИО1> 50 % от общей суммы вносится в качестве аванса при подписании соглашения, оставшаяся часть вносится по внесении в Государственный реестр записи о ликвидации юридического лица.

  Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> <ФИО1> получено от ДНТ «Огонек» <НОМЕР> руб. по соглашению об оказании юридической помощи.

  В соответствии с п. 1 дополнения к указанному соглашению от <ДАТА13> в связи с тем, что необходимость в ликвидации юридического лица отпала, стороны решили п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи изложить в иной редакции.

Так, согласно п. 1.1 соглашения с учетом дополнения от <ДАТА13> Поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ДНТ «Огонек» в процессе хозяйственной деятельности; представлять интересы Поручителя при необходимости во всех судебных органах, в том числе в Арбитражном суде, федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей; готовить и подавать в суд исковые заявления в интересах Поручителя, в том числе о взыскании задолженности по членским и обязательным взносам.

<ДАТА14> между <ФИО1> и ДНТ «Огонек» подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость услуг по консультированию, подготовке иска к Брызгалову В.В., участию в судебных заседаниях составила <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст 88, 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу судебным решением исковые требования ДНТ «Огонек» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, цены иска, сложности рассматриваемого судом спора, возникшего между сторонами, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>.

 Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>, что является  минимальным размером государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

  Исковые требования ДНТ «Огонек» удовлетворить частично.

  Взыскать с Брызгалова Валерия Васильевича в пользу ДТН «Огонек» задолженность по целевому взносу за 2016 год в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (целевой взнос за 2016 год) в размере <НОМЕР>., задолженность по членским взносам за 2018 год в размере <НОМЕР> проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2018 год) в размере <НОМЕР>; проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2016 год) в размере <НОМЕР>.; проценты за пользование чужими денежными средствами (членские взносы за 2017 год) в размере <НОМЕР>.; проценты за пользование чужими денежными средствами (выплата за неучастие в субботнике за 2016 год) в размере <НОМЕР>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> всего взыскать - <НОМЕР>.

  Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право в течение трех дней после оглашения резолютивной части решения письменно заявить председательствующему о составлении мотивированного решения.

В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска. Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года. Мировой судья Н.В.Бакаева