Решение по делу № 5-868/2010 от 22.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                                         <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21   Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца в  г. <АДРЕС> обл., без определенного места работы, семейное положение женат,  проживает по ул. <АДРЕС>, 16-12 г. <АДРЕС> обл., ранее был привлечен к административной ответственности,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 16 часов 00 мин. <ФИО3> находился в  состоянии алкогольного опьянения  возле дома <НОМЕР> по ул. Мираг. <АДРЕС>, при этом у <ФИО3> была шаткая походка,  резкий запах алкоголя из полости рта,  координация движения нарушена, чем оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность.

В судебном заседании <ФИО3> свою вину не признал, суду показал, что <ДАТА3> он возвращался с работы, немного выпил, пока шел домой. встретил знакомого, который предложил пива- <ФИО3> выпил иене стакана пива. Перешел дорогу в положенном месте -по пешеходному переходу, прошел под арку у магазина «<ФИО4>», после чего его остановили сотрудники милиции. Сотрудники милиции его остановили, т.к. знают в лицо. <ФИО3> не согласен с тем, что у него имел место такой признак опьянения как невнятная речь, т.к. он имеет дефект речи., выпил немного, поэтому не шатался.

Дополнительно <ФИО3> суду пояснил, что группа инвалидности у него не установлена.

Вина  <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ  установлена письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении АГ <НОМЕР>4237/4894  (л.д.2) установлено, что <ФИО3> действительно <ДАТА3> в 16 часов 00 мин. находился в  состоянии алкогольного опьянения  возле дома <НОМЕР> по ул. Мира г. <АДРЕС>, при этом у <ФИО3> была шаткая походка,  резкий запах алкоголя из полости рта,  речь невнятная, координация движения нарушена, чем оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность.

Из пояснений,  данных <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выпил 0,5 л.

Из рапорта <ФИО5> (л.д.3)  установлено, что <ДАТА3> при патрулировании в 16 час. 00 мин.  был  задержан <ФИО3>, который находился в состоянии опьянения на ул. Мира г. <АДРЕС>, у <ФИО3> были неопрятный внешний вид, координация движения нарушена, запах алкоголя,  речь невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность.

Из справки на <ФИО3> (л.д. 5-13) установлено, что ранее <ФИО3> привлекался к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что <ФИО5>имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела, поэтому у суда нет оснований не доверять письменным материалам дела.

Доводы <ФИО3> о том, что он не находился в состоянии опьянения, т.к. выпил немного пива, расценены судом в качестве позиции защиты, поскольку противоречат письменным материалам, в том числе  и письменным пояснениям. которые были даны <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении

Однако, по мнению суда из описания события административного правонарушения, следует исключить такой признак опьянения как невнятная речь, поскольку  в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО3> действительно имеет дефект речи.

Из совокупности доказательств, изученных в судебном заседании, установлено, что  <ДАТА3> в 16 часов 00 мин.  <ФИО3> находился в  состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по ул. Мира г. <АДРЕС>, при этом у <ФИО3> была шаткая походка,  резкий запах алкоголя из полости рта,  координация движения нарушена, чем оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность.

Учитывая, что <ФИО3> находился на ул. Мира г. <АДРЕС>, а так же время совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что <ФИО3> совершил правонарушение в общественном месте.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно  появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При определении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено, что ранее <ФИО3> был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ФИО3> назначить административное наказание в виде административного ареста сроком  на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания 23 часов 00 мин. <ДАТА4> года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд и опротестовано  прокурором.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением средств оргтехники  <ДАТА5>

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                                                                          <ФИО1>