Решение по делу № 2-27/2014 от 06.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием представителя истца Пылаевой О.В.,участвующей по нотариальной доверенности <НОМЕР> АА 1882712 от <ДАТА2>,

при секретаре Егорове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело <НОМЕР> по иску Юртаева Алексея Юрьевича к Антонову Константину Всеволодовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев А.В.  обратился в суд с исковым заявлением  к Антонову Константину Всеволодовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

<ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Юртаева А.Ю., автомобилем ВАЗ 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак  С 262 МУ под управлением <ФИО1> и автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Антонова К.В. Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> виновником указанного ДТП был признан водитель Антонов К.В., который управлял автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, обусловленных указанным ДТП (с учетом износа замененных деталей) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ФИО2>, на основании его заявления  ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Решением Центрального районного суда <АДРЕС> области с ответчика Антонова К.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты на проведение экспертизы 1088 руб. 98 коп., затраты на выполнение дефектовки  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по составлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Данная суммы оказалась недостаточной для возмещения понесенных убытков истца, в следствии этого истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба, причиненную ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму убытков - утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты на проведение независимой технической экспертизы УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты на оплату услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..

            В судебное заседание представитель истца  Пылаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить с учетом уточнений. Так Пылаева О.В. пояснила, размер взыскания за понесенные истцом затраты на выполнение работ по дефектовке, указанный в решении Центрального районного суда от<ДАТА4> указан неверно, данная ошибка допущена была при напечатании искового заявления. Поэтому сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является неверной, правильной сумму за дефектовку следует считать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим с ответчика с учетом взысканной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за дефектовку следует дополнительно взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Определение размера услуг представителя истца Пылаева О.В. оставила на усмотрение суда.   

Ответчик Антонов К.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Представитель истца просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. В связи с указанными обстоятельствами дела и в виду отсутствия ходатайств со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела либо его рассмотрения без участия ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

            Суд, выслушав объяснение представителя истца Пылаевой О.В., изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а так же в их совокупности, приходит к следующему.

   Предъявленный иск не является тождественным иску, предъявленному тем же истцом Юртаевым к тому же ответчику в <АДРЕС> районный суд, связанному с одним и тем же событием дорожно-транспортного происшествия, так как в иске в районный суд основные требования были адресованы страховой компании и сумма, превышающая лимит в размере 160 000 руб., была предъявлена Антонову. В связи с имеющимся в деле решением Центрального районного суда от <ДАТА4>, которое  вступило законную силу и поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные в нем обстоятельства,   обязательны для мирового судьи, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу  со  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии  факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

   Согласно ст. 1074 ГК РФ владелец источника повышенной опасности  обязан возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

   Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Материалами дела установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Юртаева А.Ю., автомобилем ВАЗ 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак  С 262 МУ под управлением <ФИО1> и автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Антонова К.В. Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> виновником указанного ДТП был признан водитель Антонов К.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.10). Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО3> <НОМЕР> стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца, обусловленных указанным ДТП (с учетом износа замененных деталей) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Гражданская ответственность Антонова К.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>. ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что сторонами не оспаривается. Решением Центрального районного суда <АДРЕС> с ответчика взыскана сумма ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не возмещенная сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19572 руб., 25 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении общего размера причиненного ущерба. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет 29 603 руб. 00 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.)

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с выполнением дефектовки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается заказом-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д..29), так как решением Центрального районного суда <АДРЕС> области с ответчика ранее взысканы затраты на выполнение дефектовки в размере 1 105,72 руб., то с ответчика подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.-1 105,72 руб.)

 Кроме того, в пользу истца  с Антонова К.В. подлежат взысканию: - расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА8> и копией решения Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>; - затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от <ДАТА8> и копией решения Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>;

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежит взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, квитанцией от <ДАТА2>, однако решением Центрального районного суда <АДРЕС> области с ответчиков взыскан данный вид расходов с учетом проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Следовательно с Антонова К.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Данный размер оценки услуг представителя является разумным и справедливым, так как для подготовки искового заявления в мировой суд и участие в нем не представляло большой сложности и требовало лишь произведения арифметических подсчетов с известными исходными данными.

            В  силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Юртаева Алексея Юрьевича к Антонову Константину Всеволодовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

 Взыскать с Антонова Константина Юрьевича в пользу Юртаева Алексея Юрьевича  сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, сумму убытков - утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизе в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на выполнение дефектовки при проведении экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, затраты на оплату услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №146. Мировой судья В.М.Николаев