Решение по делу № 2-214/2016 от 24.12.2015

Дело №2-214/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 15 февраля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., с участием прокурора Боева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.М. к Фадееву Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Фадеев Е.Г., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотoциклом «Yamaha FZ400» без государственного регистрационного знака, двигаясь в светлое время суток по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> РМЭ с пассажиром Кондратьевой Л.В. (без мотошлема), не справился с управлением мотоцикла, с последующим опрокидываем мотоцикла в овраг.

В результате неосторожных действий Фадеева Е.Г., пассажиру Кондратьевой Л.В. была причинена сочетанная травма тела, от которой наступил травматический шок, повлекший за собой смерть потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Г. Волжским городским судом был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Погибшая Кондратьева Л.В. была единственным ребенком истицы. При жизни Кондратьева Л.В. истице была надеждой и опорой. После смерти дочери истица лишилась сна, постоянно пьет успокоительные таблетки.

Кондратьева Т.М. просит суд взыскать с Фадеева Е.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (с учетом уточнения) в размере 11000 руб.

В судебном заседании истица Кондратьева Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сосед, который сказал, что ее дочь Люба с Фадеевым Е.Г. опрокинулись на мотоцикле в овраг. После этого она поехала на велосипеде к этому месту, где увидела Любу. Там была ФИО6, которая ее успокаивала. В отделе полиции ей дали что-то успокоительное, после чего она повезла Любу в морг. Ее поддерживали друзья и заведующая детского сада. Принимала успокоительные средства. Медсестра детского сада советовала какие пить таблетки и делала уколы. Каждый день проходит мимо места гибели дочери.

Представитель истца – адвокат Кузьмичева Г.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что Кондратьева Л.В. - единственная дочь Кондратьевой Т.М. Моральный вред выразился в том, что Кондратьева Т.М. лишилась единственного близкого и дорогого ей человека - ее дочери, с которой они проживали вместе. После ее смерти истица чувствует одиночество, до сих пор не может придти в себя, лишилась сна. Постоянна пьет успокоительные таблетки. Спасают дети, истица работает в детском садике там она отвлекается от мрачных мыслей. После смерти дочери Фадеев Е.Г. к истице ни разу не подошел, не принес ей извинения, материально не помог в организации похорон дочери. До настоящего времени Фадеев Е.Г. не возместил причиненный вред.

Ответчик Фадеев Е.Г. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 200000 руб., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.В. попросила ее прокатить на мотоцикле. Поехали кататься в центр <адрес>. Не справился с управлением, и опрокинулись в овраг, после чего он очнулся только в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ после того, как его выписали из больницы он пошел к Кондратьевой Т.М. и предложил ей физическую помощь, от помощи истица отказалась. У него на иждивении находится малолетняя дочка, мать ребенка лишена родительских прав. Он готов помогать истице денежными средствами и физическим трудом. Исковые требования признает в части 200000 рублей. Работает в ЗАО «Ариада», в данный момент на заводе не стабильная ситуация, заработную плату выплачивают не регулярно по 2000 рублей. Проживает с родителями, мама также работает в ЗАО «Ариада» уборщицей, а отец предпенсионного возраста нигде не работает, ограничивается случайными заработками.

Представитель ответчика Фадеева Е.Г. – адвокат Смирнова М.Ю. исковые требования о возмещении морального вреда признала частично в сумме 200000руб., пояснила, что у Фадеева Е.Г. в данные момент не стабильная ситуация на работе, задерживают и не регулярно выплачивают заработную плату. На иждивении ответчика находится малолетний ребенок, его бывшая супруга лишена родительских прав, алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Прокурор Боев М.О. полагал, что требования истицы подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание учетом требований п.5 ст.62 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Фадеевым Е.Г. наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – Фадеевой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, Фадеев Е.Г., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), управляя механическим транспортным средством – технически исправным мотоциклом «Yamaha FZ400» без государственного регистрационного знака, с пассажиром Кондратьевой Л.В. (без мотошлема), двигался в светлое время суток по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> РМЭ.

В пути следования, двигаясь у <адрес> РМЭ, Фадеев Е.Г. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.2.1.2 ПДД РФ (при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема) п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), располагая возможностью избежать наезда на препятствие и опрокидывания механического транспортного средства, при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, при прохождении правого поворота не справился с управлением мотоцикла «Yamaha FZ400» и допустил его выезд на пешеходную дорожку, расположенную с противоположной стороны проезжей части, относительно направления его движения, отделенную от проезжей части бордюрным камнем, где совершил наезд на препятствие – деревянное ограждение (забор), расположенное за пешеходной дорожкой, с последующим опрокидыванием мотоцикла в овраг. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Фадеева Е.Г. пассажиру Кондратьевой Л.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступил травматический шок, повлекший за собой смерть потерпевшей».

В судебном заседании установлено, что пассажир Кондратьева Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.86) следует, что смерть Кондратьевой Л.В. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы тела. Давность наступления смерти соответствует примерно 12-24 часам до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении №, выданного Помарским с/советом <адрес> Марийской АССР ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кондратьева Т.М. является матерью погибшей Кондратьевой Л.В.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что с ответчика Фадеева Е.Г. в пользу истицы Кондратьевой Т.М. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Она пришла на место дорожно-транспортного происшествия, куда позднее пришла Кондратьева Т.М. Кондратьевой Т.М. ей было очень плохо, ее успокаивали. В отделе полиции Кондратьевой Т.М. дали успокоительное средство, скорую помощь не вызывали. Кондратьевой Т.М. было очень тяжело на похоронах. Похороны помогали проводить родственники и заведующая детским садом, где работает истица. Между Кондратьевой Т.М. и ее дочерью были очень хорошие отношения. В настоящее время Кондратьева Т.М. постоянно в слезах, постоянно говорит о дочери. Истице было очень плохо, за помощью она обращалась к медицинскому работнику в детском саду. Кондратьева Т.М. очень изменилась, она постарела на глазах.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Кондратьеву Т.М. знает с 2005 года, вместе работают. В мае 2015 года она была на учебе, затем в отпуске. На работу вышла только в августе 2015 года и увидела Кондратьеву Т.М., которая очень изменилась, у нее поседели волосы и она постарела на глазах. Кондратьева Т.М. жаловалась на головную боль, не могла спать. В сентябре и октябре она истице делала уколы от хандроза, так как у истицы от нервов обострилась болезнь. Советовала Кондратьевой Т.М. какие пить успокоительные препараты, также посоветовала истице сходить в больницу к неврологу, чтобы ей выписали успокоительные по рецепту. После произошедшего с дочерью у истицы была заторможенная реакция, она постоянно плакала, не могла спать. У Кондратьевой Т.М. с дочерью были очень теплые отношения.

Свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО10 установлено, что до настоящего времени истица тяжело переживает смерть своей дочери Кондратьевой Л.В., здоровье истицы ухудшилось, принимает успокоительные средства.

Суд, с учетом того, что Кондратьева Т.М. в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ потеряла дочь Кондратьеву Л.В., учитывая ухудшение состояние его здоровья, нравственные переживания из-за потери дочери, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Фадеева Е.Г. до 250000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Кондратьевой Т.М. представлял адвокат Кузьмичева Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица уплатила адвокату за услуги 11000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (оформление искового заявления) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (представление интересов в суде).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истицы взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Исходя из удовлетворенных судом требований истца с ответчика Фадеева Е.Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьевой Т.М. к Фадееву Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Е.Г. в пользу Кондратьевой Т.М. в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11000 рублей.

Взыскать с Фадеева Е.Г. госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2016 года.