Решение по делу № 5-686/2012 от 13.07.2012

Дело № 5-686/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2012 года, г.Усинск                                          

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Никитина О.А.,

защитника привлекаемого лица - адвоката Никитиной С.И., представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Москаленко И.Б., Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Никитина О.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> проживающего по адресу<АДРЕС> работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 час. 40 мин. Никитин О.А., управляя автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  гос.рег.знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Никитин О.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> в 00 час. 39 мин. он управлял своей машиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. Около <АДРЕС> РКего машину остановил экипаж ДПС для проверки документов. Водительское удостоверение он забыл  дома, поэтому сотрудники ИДП  стали составлять  протокол об отстранения от управления транспортным средством, составили постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Затем сотрудники ИДПС заподозрили его в том, что управляя своей машиной он находится в нетрезвом состоянии. Однако ни освидетельствование с помощью прибора Алкотектр, ни медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Инспектора ДПС приглашали понятых, которые по очереди садились в машину и расписывались в протоколах, однако права и обязанности никому не разъяснялись. Всего было трое понятых, одного понятого он знает, это <ФИО2>, с которым у него рабочие отношения, существует личная неприязнь.

     Защитник Никитина С.И.3, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП, суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушение , с протоколом об отстранении Никитина О.А. от управления транспортным средством, с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование не согласна. Считает требования сотрудников полиции незаконными, вышеперечисленные протокола являются не допустимыми доказательствами. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Никитина О.А. состава административного правонарушения.

 Допрошенный <ДАТА5> в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО4> суду пояснил, что точные время и  дату  не помнит, в мае 2012 гола он находился на службе совместно с инспектором <ФИО5>, на <АДРЕС> обратил внимание на автомобиль <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег. знак <НОМЕР> регион, который заехал под светофор, на пешеходный переход. Указанный автомобиль продолжил движение в сторону <АДРЕС>, их  патрульный автомобиль в сторону <АДРЕС>.  Продолжая патрулировать  улицы города,  на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> навстречу их служебной машине, двигался  тот же автомобиль <ИНЫЕ ДАННЫЕ>.  Руководствуясь п.2 ст.13 Закона «О полиции», остановили указанный автомобиль с целью проверки у водителя документов. При себе у водителя документов не оказалось. По данному факту был составлен административный материал. В ходе беседы с водителем,  у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю в присутствие двух понятых предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, водитель отказался. Водителю в присутствие двух понятых было предложено медицинское освидетельствование, водитель отказался. Его напарником был составлен административный материал  по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Допрошенный <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО6>, суду пояснил, что Никитина О.А. знает, отношения рабочие, однако испытывает к нему личную неприязнь. В мае-июне 2012 года в 00 час. он ехал домой, его на <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС ГИБДД, разъяснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования, пригласили в качестве понятого. Водителем, который отказывался от прохождения освидетельствования, оказался Никитин О.А. не Пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор и медицинское освидетельствование в его присутствии сотрудники ГИБДД водителю не предлагали.. а лишь отстранили от  управления транспортным средством. Ни ему,  ни водителю прибор Алкотекотор и документы на прибор не показывали. Права и обязанности не разъясняли. Второго понятого не было. Он расписался в протоколах и уехал. Точно помнит, что когда подписывал документы, в них отсутствовали данные о втором понятом.

Заслушав Никитина О.А., его защитника, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом требование сотрудника милиции должно быть законным.

Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

 Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение (ст. 2.1 КРФоАП , а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.

Из объяснений свидетеля <ФИО6> следует, что в его присутствие водителю Никитину О.А, сотрудники ИДПС ГИБДД ни освидетельствование с помощью  Алкотектора, ни медицинское освидетельствование не предлагали. Прибор Алкотектор не показывали. Права и обязанности никому не разъясняли. Второй понятой на месте отсутствовал, данных о личности второго понятого в протоколах не было. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал документы и уехал.

В силу требований ст. 25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля <ФИО6> следует, что данное требование закона было нарушено.

Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства мировой судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина О.А. были нарушены гарантии законности.

Из смысла ст. 2.1 КРФоАП следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательства, полученные с нарушением требований КРФоАП, являются недопустимыми.

Мировой судья считает, что представленные в качестве доказательства совершения Никитиным О.А. административного правонарушения протоколы, являются не допустимыми доказательствами.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания наличия в действиях Никитина О.А. события и состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь  ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина О.А.1  по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

   Мировой судья - подпись-

   Копия верна - мировой судья-                                                                      Черных Н.Ю.