Решение по делу № 2-91/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ25 марта 2013 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В.при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя  истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/13 по иску Жусова<ФИО2> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор сотового телефона Appie iPhone 4  8Gb серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 20999 рублей. Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока (12 месяцев)  в нем проявился недостаток: телефон перестал работать.

<ДАТА3>  истец обратился к ответчику с претензией  о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец попросил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

До настоящего времени, это требование потребителя оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец попросил суд взыскать с ответчика 20999  рублей - уплаченную за товар стоимость,  неустойку   за неисполнение требований потребителя о ремонте в размере 14279,32 рубля, за юридическую помощь - 7000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

          В ходе судебного заседания представитель  истца увеличил сумму  исковых требований в размере стоимости неустойки до 19949, 05 рублей,  а также попросил возместить стоимость затрат на проведении экспертизы - 4500 рублей, дополнив, что телефон не был передан ответчику, поскольку последний при обнаружении дефекта производит ремонт.

Ответчик в судебное  заседание не явился, причин неявки суду не доложил,  извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, суд принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

           Мировой судья, выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

 Как следует из товарного чека от <ДАТА4>, истец действительно приобрел у ответчика  сотовый телефон Appie iPhone 4  8Gb серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 20999 рублей

       Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Жусов выполнил в полном объеме. По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - перестал работать.

       Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        Из экспертного заключения 06-0180 от <ДАТА5>, изготовленного ООО «Единый Сервисный Центр»  в разделе «Ответы» следует, что в купленном товаре выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, он возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Полная стоимость устранения неисправности составляет 15600 рублей, срок - не менее 4 недель.

      Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, каких - либо возражений со стороны ответчика  по данному заключению суду не представлялись.

     При таких обстоятельствах, требования истца  об отказе от исполнения договора  и возврате стоимости товара - 20999 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

      Однако, как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика от <ДАТА3> была получена последним в тот же день,  при этом из нее следует, что получивший претензию попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества в магазин. Жусов данную просьбу выполнять отказался, опасаясь того, что товар отремонтируют.

       В соответствии со ст. 503 п.5 ГК РФ, предусматривающий права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

     Данные правила указаны и в п.5 ст 18 «О защите прав потребителей», в которой указано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

     Таким образом, возврат товара при отказе от исполнения договора купли-продажи является не правом, а обязанностью покупателя, которую он обязан выполнить.

     Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил его требования в срок указанный в ст. 22  «О защите прав потребителей», а именно (10 дней) с момента его обращения с претензией не могут быть приняты во внимание, поскольку провести проверку качества купленного товара возможно только при его наличии, однако истец отказался выполнять данное требование закона, чем существенно нарушил права ответчика, лишив его возможности убедится в существовании недостатка в проданном товаре.

    При этом ответчик достоверно знал об инициированном споре в суде, получал копию определения  мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы, <ДАТА6>  был ознакомлено с выводами эксперта,  судебное заседание по ходатайству было отложено для заключения мирового соглашения. Однако представитель в суд не явился, никаких доводов и возражений суду о добровольном возмещении стоимости товара суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик узнал о недостатке в товаре <ДАТА7>, следовательно, размер неустойки следует исчислять именно с этой даты по день вынесения решения суду - <ДАТА8>, т.е 10 дней Х 209,99 = 2010 рублей.

      Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

         Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что истец начиная с <ДАТА9> (нарушенный срок удовлетворения его требований,  по мнению истца) обратился в суд только <ДАТА10>, т.е. спустя два месяца, что не говорит об особой нуждаемости в купленном товаре,  мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2500 рублей.

  Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья полагает, что данные расходы  завышены, при этом учитывает,  что представителем подготовлена и отправлена претензия (500 рублей), пакет документов с иском для подачи в суд (2000 рублей), его участие в двух судебных заседаниях и собеседовании (2000 рублей),  а всего 4500 рублей.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 20999 рублей - стоимость сотового телефона +  2010 рублей - неустойка; 2500 рублей - моральный вред, а всего 25509 рублей  : 2 =  12754 рубля 50 копеек  - стоимость штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а товароведческая экспертиза была проведена  за его счет, с ответчика следует взыскать 4500 рублей за ее проведение.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей 27 копеек.  

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Жусова<ФИО> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в пользу Жусова<ФИО> стоимость товара в размере 20999 рублей, неустойку в сумме 2010 рубле,  компенсировать моральный вред в сумме 2500 рублей, представительские расходы в размере 4500 рублей, стоимость экспертизы - 4500 рублей,  а всего:  34509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей.

    Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в доход государства госпошлину в размере 890 рублей 27 копеек,  штраф в размере 12754 рубля 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                           Г.В. Теньковская