Решение по делу № 33-3644/2017 от 19.10.2017

Судья: Перемитина И.А. Дело №33-3644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кустовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Фухарян Виктории Витальевне о признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Виденко М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Виденко М.А., третьего лица Слющенковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Фухарян В.В. Качесовой Г.А.

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Фухарян В.В., в котором просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: /__/ отсутствующим, признать право собственности муниципального образования «Город Томск» на квартиру, расположенную по адресу: /__/, истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2013 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2013 отменено, Слющенкову Д.В., Слющенковой Н.В., Слющенковой Д.Д., Слющенкову И.Д. отказано в признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что в нарушение закона общежитие по /__/ при приватизации предприятия не передано в ведение органов местного самоуправления. Кроме того, установлено фактическое обстоятельство незаконности передачи здания общежития, которое на момент приватизации предприятия относилось к объектам незавершенного строительства, в состав имущества предприятия ООО «Соцсфера». В настоящее время собственником квартиры по адресу: /__/, является Фухарян В.В. Полагает, что поскольку государственная регистрация права собственности Фухарян В.В. на указанную квартиру нарушает права муниципального образования путем лишения законного собственника имущества,, право собственности Фухарян В.В., возникшее в результате приобретения у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества, подлежит признанию отсутствующим. Зарегистрированное право собственности Фухарян В.В. не может считаться законно возникшим, а запись подлежит погашению как не основанная на законе. Кроме того, истец полагает, что право на спорное имущество возникло у него на основании закона (а именно, на основании п.1 Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»), однако не было зарегистрировано, считается юридически действительным независимо от факта регистрации. Поскольку квартира является неотъемлемой частью жилого здания по /__/, совершенные в отношении здания сделки не повлекли возникновение юридических последствий и считаются ничтожными, как не соответствующие закону (ст.168 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Литвина Е.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фухарян В.В. Качесова Г.А. возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку муниципальное образование «Город Томск» не владеет квартирой и не обладает зарегистрированным правом на нее.

Третье лицо Слющенкова Н.В., представитель третьих лиц Слющенковой Н.В., Слющенкова Д.В. Куц Е.И. считали иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фухарян В.В., третьего лица Слющенкова Д.В., представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, представителя третьего лица ООО «Соцсфера».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2017 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное судом решение нарушает нормы процессуального права о порядке применения норм о преюдициальности судебного акта. Указывает, что в оспариваемом решении суд руководствовался решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 № А67-540/09, которым администрации Города Томска отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества - здания по /__/. При этом суд не учел, что указанным решением не установлены фактические обстоятельства, связанные с завершением строительства здания общежития по /__/, а содержится лишь вывод суда, связанный с недоказанностью муниципальным образованием «Город Томск» обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. В свою очередь, по настоящему делу такие доказательства представлены, что не лишало истца, представившего доказательства, преодолеть наличие решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09, которым эти обстоятельства и заявленные в его обоснование доказательства не исследовались. Соответственно, вывод Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09 применительно к настоящему спору ограничен.

В обжалуемом решении не дана оценка решению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2015 по делу № 2-1634/2015, в котором сделан вывод, что здание общежития по /__/ к моменту приватизации имущества государственного предприятия «Томскэнерго» представляло собой объект незавершенного капитального строительства, после завершения строительства которого в 1995 году оно подлежало передаче в муниципальную собственность. Также установлено, что отсутствие решения о передаче общежития в муниципальную собственность при приватизации предприятия и последующая передача общежития в собственность АО «Томскэнерго» не может влиять на жилищные права, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность. Данным решением установлен юридический факт необходимости передачи в муниципальную собственность здания после завершения его строительства в 1995 году.

Указывает, что факт незавершенности строительства не влияет на право муниципального образования требовать защиты нарушенного права в связи с тем, что объекты незавершенного строительства подлежали передаче в муниципальную собственность и не подлежали приватизации.

В соответствии со ст. 11.1 Конституции Российской Федерации, принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978 (в редакции от 10.12.1992), ч. 2 ст. 19 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 № 1305-1, Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, в соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Кроме того, в соответствии с п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации,отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Обращает внимание, что все имущество, которым обладало государственное предприятие, подлежало инвентаризации, в том числе и объекты незавершенного строительства.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о добросовестности Фухарян В.В. не только в отсутствие на то доказательств, но и в прямом противоречии данного вывода суда обстоятельствам дела. Ответчиком, помимо рассматриваемой квартиры приобретены 6 квартир у лиц, с которыми ООО «Соцсфера» имело судебные тяжбы. Кроме того об отсутствии признака добросовестности Фухарян В.В. говорит также то, что согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 15.03.2016 на момент заключения договора объект обременен правами третьих лиц. Согласно п.2.2.2, договора купли-продажи от 15.03.2016 перед подписанием акта о приеме-передачи покупатель обязан осмотреть объекты и проверить их состояние. Вместе с тем, никакого осмотра перед подписанием акта покупатель не совершал, проверку состояния квартиры не производил, что также ставит под сомнение проявление им должной внимательности и осмотрительности. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 15.03.2016 цена объекта составила 1 000 000 рублей, что существенно ниже стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости в г. Томске. Нетипично низкая стоимость жилого помещения должна была вызвать у Фухарян В.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Считает, что виновными действиями ПО «Томсэнерго», как правопредшественника ООО «Соцсфера», были нарушены как права муниципального образования, что выразилось в удержании объекта жилищного фонда и не передаче его в муниципальную собственность, так и жилищные права граждан, на проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Указывает, что не применимо к предмету настоящего спора постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, поскольку спорные правоотношения возникли не по поводу эксплуатации выморочного имущества, а по иным правовым основаниям, не запрещающим возможность виндицирования спорного имущества.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Фухарян В.В., представитель третьего лица ООО «Соцсфера», не явились.

Фухарян В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным ею заявлением.

ООО «Соцсфера» извещалось по месту нахождения организации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2017 ООО «Соцсфера» зарегистрировано по адресу: /__/. Направленная ООО «Соцсфера» по указанному адресу телеграмма не доставлена, организация выбыла. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Других сведений о месте нахождения организации в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ООО «Соцсфера» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу места государственной регистрации, оно несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что третье лицо ООО «Соцсфера» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Фухарян В.В, третьих лиц Слющенкова Д.В., Слющенковой Д.Д., Слющенкова И.Д., представителей третьих лиц ООО «Соцфсера», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что Фухарян В.В. является собственником квартиры №/__/, расположенной в доме №/__/ по /__/, на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.2016 с ООО «Соцсфера». Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2016.

На момент его заключения договора право собственности продавца (ООО «Соцсфера») зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 28.06.2012).

В силу п. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2013 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2013, Слющенкову Д.В., Слющенковой Н.В., Слющенковой Д.Д. и Слющенкову И.Д. отказано в удовлетворении иска к ООО «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № /__/ в /__/ по /__/ в порядке приватизации. В качестве третьих лиц в указанном деле принимали участие администрация г.Томска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, которым вопреки доводам истца, обстоятельств подтверждающих доводы истца не установлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу № А67-540/09 в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 указанное решение оставлено без изменения. В качестве третьего лица по делу участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

Указанные судебными актами установлено, что право собственности ОАО «Томскэнерго» (правопреемник производственного объединения «Томскэнерго») на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001. На основании решения от 30.10.2003 № 1 единственного учредителя ОАО «Соцсфера» в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи ОАО «Томскэнерго» внесено имущество на общую сумму 88 881 000 рублей, в том числе здание общежития по улице /__/. Право собственности ОАО «Соцсфера» на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/.

Из дела следует, что ответчик приобрела спорную квартиру в /__/ по /__/, которая обременена правами третьих лиц Слющенкова Д.В., Слющенковой Н.В., Слющенковой Д.Д., Слющенкова И.Д, сохраняющих в соответствии с законом право пользования, вытекающее из договора коммерческого найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2013 установлено, что последние проживают по адресу: /__/ на условиях коммерческого найма.

Вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя администрации города Томска о том, что она владеет спорной квартирой как наймодатель по договору социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником спорного жилого помещения, ни его фактическим владельцем, спорной квартирой на каком-либо праве не владеет.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод апеллянта о том, что истец опосредовано владеет спорным жилым помещением, так как в нем проживают третьи лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлено, что владение квартирой основано на договоре коммерческого найма, заключенного с ООО «Соцсфера».

Истец, полагая, что общежитие и, следовательно, спорная квартира на момент приватизации ПО «Томскэнерго» (правопредшественник ОАО «Томскэнерго») подлежало включению в план приватизации как объект, подлежащий приватизации, и должно было быть передано в муниципальную собственность, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Поскольку спорный объект находится в собственности и владении иного лица, требования о признании на него права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, указав, что Фухарян В.В. стала собственником квартиры с 24.05.2016.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2009 году администрация г.Томска обращалась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО «Соцсфера» о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ истребовании имущества из незаконного владения ООО «Соцсфера». Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу №А67-540/09 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в тексте решения изложено, что 19.11.2001 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ОАО «Томскэнерго» на спорный жилой дом, в чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 внесена запись регистрации.

То есть на момент принятия решения в апреле 2009 года администрации г.Томска было достоверно известно о том, что спорная квартира не находится во владении органа местного самоуправления, то есть о нарушенном праве.

Иск предъявлен 22.06.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен.

Поскольку истец не владеет спорной квартирой, срок исковой давности по виндикационному иску истек, то требование о признании права собственности также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иные доводы жалоб, как и иные выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: